• Recente reacties

    • Facebook

    • Twitter

    • Validator w3.org

    andre bosman thumbCURAÇAO – De Raad van State blijft negatief oordelen over de Bosmanwet, het wetsvoorstel van VVD’er André Bosman om eisen te stellen aan de vrije vestiging van Antillianen. Dat blijkt uit een tweede advies van de Raad over het voorstel aan de Tweede Kamer.

    Dat meldt Caribisch Netwerk.

    ‘Te breed’
    De Raad blijft erbij dat er niet zomaar eisen gesteld mogen worden aan alle Antillianen die zich in Nederland willen vestigen vanuit Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Dat is ‘te breed en ongedifferentieerd’. Ook denkt dat de Raad van State niet dat deze eisen effectief zijn om het beoogde doel te bereiken van de wet: het terugdringen van de komst van kansarme Antillianen in Nederland.

    Geboorteplaats
    Vraagtekens zijn er ook nog steeds bij het uitgangspunt dat er in het voorstel onderscheid gemaakt wordt tussen Nederlanders op basis van hun geboorteplaats. De Raad vindt bovendien dat er dan ook per land bekeken moet worden hoe groot het probleem eigenlijk is. Dus: hoeveel mensen uit elk land in Nederland in de criminaliteit belanden en hoeveel er gebruik maken van uitkeringen.

    Strafblad
    Bosman wilde ook weten of het mogelijk is om de wet alleen toe te passen op mensen met een strafblad of zonder startkwalificatie (lees: een baan of genoeg geld om in het eigen onderhoud te voorzien, red.). Maar de Raad van State ziet niet hoe dit in de praktijk goed kan werken.

    Niet wenselijk
    De enige manier om te kunnen oordelen over een strafblad of startkwalificatie is immers door alle Arubanen, Curaçaoenaars en Sint Maartenaren die in Nederland willen wonen naar deze gegevens te vragen en deze te laten beoordelen. En dat vindt de Raad niet wenselijk.

    Kritisch
    De Raad heeft de vragen over de initiatiefwet beantwoord op verzoek van indiener Bosman. Hij stelde opnieuw vragen omdat de andere politieke partijen in de Tweede Kamer in maart kritisch waren over het wetsvoorstel.

    11 reacties op “Raad van State blijft kritisch over Bosmanwet”

    1. @Danx80,
      1. Wie bedoel je met “jullie”.
      2. Naar wie wordt de vinger gewezen?
      3. Welk verwijt wordt er gemaakt?

      Het is boeiend te zien waarheen het zich ontwikkeld en hoe de politiek hierop inspeelt.
      Mijn conclusie is dat iedereen ziet dat we niet zonder Nederland kunnen

      Het Statuut van het Koninkrijk was destijds een tijdelijke constructie, in de verwachting dat de kolonieen zelfstandig wilden worden en het Statuut in een overgangsperiode kon dienen.

      Niemand kon toen vermoeden dat de kolonie Curacao en Aruba (Antillen toen nog) helemaal-niet onafhankelijk wilden worden. Dat schept nieuwe feiten. Nederland weet nu dat het nooit van de eilanden af zal komen en dan is het Statuut als overgangsinstrument ook niet meer geschikt.

      Nu zal Nederland dus Curacao, Aruba en St Maarten dwingen:
      A. We gaan dingen op z’n Nederlands doen, of. ….
      B. Jullie gaan het zonder ons doen (Gemenebest of Zelfstandigheid)

      Het tijdperk van “pappen en nathouden” vanuit het na-oorlogse idee “op weg naar zelfstandigheid” (zogenaamd) wordt afgesloten. We zullen het zien bij de evaluatie van de Consensus Rijkswetten. We zullen het zien bij de gesprekken over de “Geschillen regeling”. De eilanden moeten zich voorbereiden op een situatie waarin de keuze voor “Het Koninkrijk” een positie oplevert die vergelijkbaar is met een Nederlandse provincie (of “Rijksdienst”.)

      Als de eilanden niet willen kiezen vindt NL dat ook prima en zal via Rijkswetten, Gouverneur-instructies en met een beroep op het Statuut steeds de keuze in NL gemaakt worden. Dat gaat dan hier misschien zo irriteren dat optie B als de beste optie gezien gaat worden.

      In 2019 is het zover. Dan moeten de leningen aan NL worden afgelost, is de ISLA plat en de financiele sector leeg. Nu al wordt de politie “op verzoek van Curacao” door NL “versterkt” . Net als op St Maarten zal NL via de Gouverneur de screening doen van de volgende kandidaat ministers op Curacao. Wat gaan we kiezen? A of B.?

      We kiezen niks, maar laten Nederland gewoon langzaam meer invloed krijgen. Op die manier kunnen we later weer iets roepen over neo-koloniaal hedrag (als dat zo uitkomt).

    2. @ Danx80. dat betekent dat Nederland niet voor ze mag beslissen door eenzijdig de onafhankelijkheid uit te roepen.

      Omdat een weldenkend Nederland met kennis van zaken daarover nooit heeft beslist, is dit een overbodige opmerking. Na uitspraken over onafhankelijkheid door diverse eilanden heeft Nederland slechts gezegd dit van harte te willen faciliteren en dat een telefoontje naar Mark Rutte zelfs bij nacht en ontij voldoende is. Er is geen reden om aan te nemen, dat deze gulle geste is gewijzigd of gewijzigd zal worden.

    3. @philippe maaskant
      Het is eenmaal zo de kolonies hebben hun zelfbeschikkingsrecht verworven en dat betekent dat Nederland niet voor ze mag beslissen door eenzijdig de onafhankelijkheid uit te roepen. Dat tast hun zelfbeschikkingsrecht aan. Hoe je het went of keert dit principe is onaantastbaar. Je kan er niet onderuit komen. Jullie roepen over gelijkwaardigheid maar proberen steeds meer onderscheid te maken. Volgende keer voordat je gaat wijzen naar de ander kijk eens eerst in de spiegel.

    4. @La Vent, Aangifte tot wat?

      Bosman wil gewoon niet dat er criminele mensen in Nederland komen..

    5. Wat is de VVD hypocriet.
      Waarom is er geen aangifte gedaan tegen Bosman.
      Wel is er aangifte gedaan tegen Wilders over minder, minder.

    6. @ danx80, Ja leuk he, dat Nederland het enige land in het Koninkrijk is dat NIET onafhankelijk kan worden en geen autonomie verdient! Eigenlijk zijn de landen van het Koninkrijk niet gelijkwaardig. Nederland zal zich wel achtergesteld voelen.

    7. Het blijft een onhaalbare nate droom van de Nederlanders. Sinds Verdonk proberen ze dit door de strot van de eilandbewoners te krijgen maar het lukt ze niet helaas!!!

    8. Ja Yuka, wat er dus moet gebeuren is een gerechtelijke vervolging van de Curaçaose regering bijvoorbeeld voor het Gerechtshof voor de rechten van de mens of eventueel de VN, ieder gerechtshof waar dan ook die dit soort discriminatie aan de kaak kan stellen. Wellicht wordt de Raad van State wakker ?

    9. Als ik het dus goed begrijp kan Nederland net als Curaçao zijn eigen wetten introduceren die de toelating en verblijf van Nederlanders (personen die uit een ander koninkrijksdeel komen). Onze grondwet en het Statuut geven de ruimte om zonder medewerking van de andere landen van het Koninkrijk deze immigratiewetgeving in te stellen. Nou dan is het dus een kwestie van tijd en juiste formulering.

    10. Vraagtekens zijn er ook nog steeds bij het uitgangspunt dat er in het voorstel onderscheid gemaakt wordt tussen Nederlanders op basis van hun geboorteplaats.

      Maar dit doet men ook op Curacao en in Aruba.. Waarom mag het wel in Caribbisch Nederland?

    11. Ik zie die wet er wel komen. Vooral omdat de landen niet willen meewerken aan een Rijkswet die alle onderlinge personenverkeer eenduidig regelt.
      Wat stelde de Afdeling Advisering van de Raad van State nog meer in haar advies?

      “..is van oordeel dat de in de toelichting gesignaleerde problemen die samenhangen met de positie van Antilliaanse jongeren in Nederland, ernstig zijn en daarom serieuze aandacht behoeven…”

      “…..dat de regeling van de toelating en uitzetting van Nederlanders als zodanig in beginsel een aangelegenheid is van de afzonderlijke landen. Het Statuut sluit derhalve niet uit dat de landen regels stellen met betrekking tot de toelating van Nederlanders…..”

      “…dat de ruimte voor een eenzijdige vestigingsregeling destijds door de Grondwetgever nadrukkelijk is opengehouden….”

      “..Het onderscheid op grond van nationale afkomst in die zin dat de plaats van geboorte…… kan dan ook niet gelijk gesteld worden met een onderscheid op grond van ras of etniciteit. ……… bevestigt de Hoge Raad….”

      Kortom, nog wat bijslijpen en dan kan hij wel.