• Recente reacties

    • Facebook

    • Twitter

    • Validator w3.org

    RechtzaakCURAÇAO – Alicia Blonk, advocaat van Carlos P., is ‘zeer tevreden’ met de vrijspraak van haar cliënt. Dat laat ze weten tegenover Versgeperst.com. Haar cliënt werd vandaag vrijgesproken van betrokkenheid bij de moord op Helmin Wiels.

    Hij en Dangelo D. werden ervan verdacht behulpzaam geweest te zijn bij de uitvoering van de liquidatie van de PS-leider. P. zou onder meer de vluchtauto gewassen hebben nadat die van het plaats-delict (Marie Pampoen) naar de woning van Monika B. in Montanje gereden was.

    Medeplichtig
    P. was in de ogen van de rechter wel medeplichtig aan een gewapende overval. Daar kreeg hij drie jaar cel voor opgelegd, met anderhalf jaar strafkorting. Na aftrek van voorarrest blijven er enkele maanden over. In 2000 is P. al eens eerder veroordeeld wegens diefstal met geweld en kreeg hij twaalf jaar celstraf. In 2002 kwam daar twee jaar extra bij na een vluchtpoging, maar in 2010 kreeg hij gratie.

    Geen beroep
    P. en zijn raadsvrouw leggen zich waarschijnlijk neer bij de uitgesproken straf. Blonk: “Uiteraard hadden wij de uitspraak met betrekking tot de gewapende overval graag anders gezien. Mijns inziens had dit ook een vrijspraak moeten zijn. Na overleg met mijn cliënt hebben we er echter toch voor gekozen om vooralsnog niet in hoger beroep te gaan.”

    vonnis Carlos P.

    14 reacties op “Advocaat Carlos P. ‘zeer tevreden’ over vrijspraak”

    1. @ kangeroo

      ‘Feit is dat de advocaten zich meer druk maken om dat het OM zich aan alle regels heeft gehouden dan de misdaad die gepleegt is door hun dader.’
      Dat klopt als een bus. Maar dit is hun werk. Als hun werk eruit zou bestaan om zich druk te maken het gepleegde feit, zouden ze wel bij het OM werken of bij slachtofferhulp.

      ‘Feit is dat door een fout het niet kan dat moordenaars vrij rondlopen’
      Ten eerste is dit volgens mij geen feit maar een mening. Verder is het naar mijn mening een mening die ik niet deel. Mocht het eventueel een schrijffout zijn in de tenlastelegging zal dit niet tot een vrijspraak leiden. Maar als er ernstiger fouten gemaakt worden, kan dit mijns inziens eventueel wel leiden tot een vrijspraak. De vraag is hoe ernstig een fout is. Als je alles met de mantel der liefde gaat bedekken, is er geen rechter meer nodig. Dan zou in feite het OM bepalen wie er schuldig is en wie niet(want eventuele fouten die in het opsporingsonderzoek gemaakt zijn, zijn in uw redenering van ondergeschikt belang).En dat lijkt me in strijd met alle beginselen van een rechtsstaat.

      ‘Het feit is dat criminelen vaker beter beschermd worden dan hun slachtoffers’
      Hoezo worden criminelen beter beschermd dan hun slachtoffers? Ik weet niet wat u daar exact mee bedoeld.

      Verder ben ik er niet heel bang voor dat het OM steeds meer zaken ‘verliest’. Verliest staat tussen aanhalingstekens omdat een rechtszaak volgens mij niet beschouwde moet worden als een sportwedstrijd. Maar ik begrijp wat u bedoeld. De meeste zaken zijn van een mindere ernst dan moord, nl drugs en diefstal e.d. In die zaken volgen veelal veroordelingen. Mocht het OM nou echt vaak zware zaken verliezen, dan komt er vast meer geld en mankracht vrij voor dergelijke zaken.
      Dat mensen het recht in eigen hand gaan nemen, zie ik al helemaal niet gebeuren. Als ik een vermeend crimineel zou neerschieten, kom ik zelf in de gevangenis. Ik zou wellicht even de held van het eiland zijn, maar vervolgens heb ik er meer ellende dan profijt van. En ik zal niet de enige zijn die het niet aandurft om zelf maar voor OM,rechter en beul te spelen!

    2. @Richard, Het OM maakt ook fouten. Waar mensen werken worden er fouten gemaakt. Feit is dat er door een fout het niet kan dat moordenaars vrij rondlopen. Het feit is dat criminelen vaker beter beschermd worden dan hun slachtoffers. Feit is dat de advocaten zich meer druk maken om dat het OM zich aan alle regels heeft gehouden dan de misdaad die gepleegt is door hun dader. Vergeet niet dat wanneer het OM maar blijft verliezen dat straks politie en burgers recht in eigen hand gaan nemen en je zal zien dat verdachten ineens neergeschoten worden omdat ze ‘vluchten;

    3. @ Richard, ik ben het in grote lijnen met jou eens. Het probleem is deze. OP Curacrim bestaat er een angstcultuur, en is het voor RST- Politie bijna onmogelijk om het Om géén leugen achtige verklaringen te overhandigen. Het is een Brij pot. petje af voor het OM.

    4. Mijns inziens is het onnodig om op advocaten te schelden. Zij staan als enige een verdachte bij. We hebben wetten die er -kortgezegd- op neer komen dat het OM aanklaagt en het bewijs levert. De rechter bepaalt uiteindelijk of een feit wettig en overtuigend bewezen is.
      Er gelden regels ten aanzien van het opstellen van een aanklacht. Ook gelden er regels voor het vergaren van het bewijs. Als er iets schort aan de aanklacht of de bewijsvergaring is het de taak van en advocaat om de rechter hierop te wijzen.

      Mocht een verdachte vrijgesproken worden dan moet er niet op de advocaat gescholden worden. In geval van een vrijspraak heeft het OM zijn taak niet goed gedaan. Dan heeft het OM niet de dader gearresteerd of ze hebben te weinig bewijs of niet-overtuigend bewijs.
      Immers, indien wel de juiste persoon gearresteerd is en er is voldoende en overtuigend bewijs dat volgens de regels is verkregen, wordt de verdachte veroordeeld.

      Nu zeg ik niet dat er dan maar op het OM gescholden moet worden. Deze mensen zullen hun werk ook naar eer en geweten doen. Maar feit blijft dat zij toch ergens iets niet goed gedaan hebben in geval van een vrijspraak. En daar is de advocaat niet schuldig aan!

    5. @Shaka, op 30-08-2014 om 14:57 schreef:

      @Lastiwz, Idi Amin en Adolf Hitler zijn ook nooit veroordeeld.. zijn ze daarom onschuldig?

      Idi Amin en Adolf Hittler zijn nooit veroordeeld omdat er geen rechtzaak is gekomen, in principe zijnn ze nog verdachte en ik neem aan dat je het verschl zelf ook goed snapt.

      sander, op 30-08-2014 om 13:37 schreef:

      @lastiwz,

      ….Dus mensen die deze lui iedere keer vrij weten te pleiten zijn in mijn ogen ratten….

      Ik zal het maar bekennen. Ik heb Wiels vermoord, en Bolle en nog een paar. En iedere keer heeft Sander de auto betuurd en gewassen.

      Ik neem aan dat niemand dit voor waar aanneemt, maar mocht het toch voor de rechter komen, dan neem ik aan dat jij blij bent dat er ratvocaten zijn.

    6. Dus hij is al eens veroordeeld, ontsnapt en nu weer veroordeeld en krijgt strafkorting?

      Goed gedaan!

    7. @ Lastiwz, je doet mij denken aan de jonge jongens die ik bij de toko tegen kwam na de uitspraak, de ene was nog bozer als de ander, reden allemaal in een dikke auto en ruim voorzien van juwelen om nek, arm en vingers. Allemaal Kleine, de raafjes, Dat P er zo goed van afkomt komt om dat hij een supper lul verhaal kon vertellen in ge fluistert door zijn advocaat. Mijn vraag is alleen hoe lang blijven deze figuren in vrijheid rondlopen, wie is hun volgende slacht offer, voor hun is de lik een thuis, je hoeft niet te werken je krijgt te vreten en als je lang genoeg krijgt mag je ook nog …. vul dat zelf maar in.

    8. Het lijkt wel opruiming bij het OM met al die kortingen.

    9. @Lastiwz, Idi Amin en Adolf Hitler zijn ook nooit veroordeeld.. zijn ze daarom onschuldig?

    10. @lastiwz,

      persoonlijk zouden dit soort lui (bewezen criminelen) voor lange tijd uit de gemeenschap geplaatst moeten worden.
      als dat op een bananenrepubliek gaat lijken, mij oké…
      Ze zijn de rotte appels, waar de rest van de maatschappij last van heeft.
      ik kan niet leuk leven omdat ik achter tralies zit en niet zij.
      Dus mensen die deze lui iedere keer vrij weten te pleiten zijn in mijn ogen ratten.
      Deze ratten hebben gestudeerd vaak op kosten van de maatschappij om vervolgens de maatchappij met nog meer criminelen op te zadelen.
      Als de wetten niet werken, dan mmoeten zde aangepast gaan worden.
      Maar zoals het nu is op curacao is het voor normale mensen niet leuk meer.
      als je dat niet begrijpt ben je kortzichtig of lijd je aan tunnelvisie.

    11. @latiwz,

      heb je onderstaande stukje ook gelezen:

      Medeplichtig
      P. was in de ogen van de rechter wel medeplichtig aan een gewapende overval. Daar kreeg hij drie jaar cel voor opgelegd, met anderhalf jaar strafkorting. Na aftrek van voorarrest blijven er enkele maanden over. In 2000 is P. al eens eerder veroordeeld wegens diefstal met geweld en kreeg hij twaalf jaar celstraf. In 2002 kwam daar twee jaar extra bij na een vluchtpoging, maar in 2010 kreeg hij gratie.

    12. @Sander: hoezo misdadiger, hij is toch vrijgesproken.

      Het is niet wettig en overtuigend bewezen. Dan ben je dus onschuldig. Of streef jij een bananenrepubliekrechtspraak na.

      Verstandiger is om te zeiken op het OM. Deze hebben de zaak niet rond gekregen.

    13. fijn voor zo een advocaat om weer een misdadiger op de maatschappij los te kunnen laten.
      Moet haar een goed gevoel geven…
      Zij is een goed persoon die de maatschappij dient…..
      Nu kunnen we ons weer verder gaan beveiligen, tralies voor de ramen, hogere muren rond de tuin, prikkeldraad erop, dure alarm installaties aanschaffen en natuurlijk camerabewaking.
      Allemaal dankzij deze rat advocaten…..

    14. Wat een irritant wijf, die Blonk.

      Ze probeert ook die crimineel die vorig jaar met Formule 1 snelheid en zonder rijbewijs 3 wandelaars dood reed vrij te krijgen.

      Nelson dos Santos is inmiddels weer betrapt op het rijden zonder rijbewijs, dus zelfs met 3 doden heeft hij zijn les nog niet geleerd.