RechtzaakCURAÇAO – Op de pro-formazitting in zaak-Magnus kwam het vanmorgen in de rechtbank tot een harde confrontatie tussen de verdediging en het Openbaar Ministerie (OM). Met name Olga Saleh-Kostrzewski, advocaat van de afwezige Elvis K., trok fel van leer tegen het OM en officier van Justitie Gert Rip. Zij verweet het OM vuil spel.

Saleh opent haar betoog met de stelling dat het OM in het nauw zit, waarop Rip gniffelt. Gaandeweg wordt haar toon grimmiger, evenals de verwijten die ze het OM maakt. Ook Rips stemming slaat om. Voordat zij op 26 februari de verdediging van Elvis K. op zich nam, zat de vermeende drievoudig moordenaar zonder advocaat. In die positie heeft het OM hem aan het praten gekregen. Daarvoor beriep Monster, zoals zijn bijnaam luidt, zich op zijn zwijgrecht. In ruil zou het OM dan geen levenslang tegen hem eisen en zou hij in Nederland zijn zaak af mogen wachten en eventueel later zijn straf uit mogen zitten. Het in de arm nemen van een nieuwe advocaat was daarbij een hinderlijk obstakel volgens Saleh, die zegt door Rip ‘een procestechnisch probleem’ genoemd te zijn. Ook zou het OM de verhoren waarin K. verklaringen aflegt, niet hebben opgenomen. ‘Dat is onzin!’, onderbreekt een zichtbaar getergde Rip haar, waarop de rechter ingrijpt.

Deal
Uit de krant moest Saleh vernemen dat K. naar Nederland werd gebracht. Ook wist ze naar eigen zeggen niet dat Monster verklaringen aan het afleggen was in ruil voor een lagere strafeis en detentie in Nederland. Rip verdedigt de handelswijze van het OM door te stellen dat slechts enkelen er vanaf wisten. Monster wilde om veiligheidsredenen niet dat bekend zou worden dat hij verklaringen aflegde, aldus Rip. Ook ontkent hij een deal. Het OM heeft hem duidelijk gemaakt dat tegen K. mogelijk levenslang geëist zou worden als hij bleef zwijgen, maar garanties heeft het OM volgens Rip niet gegeven. Het verhoren van K. is opgenomen met audio-apparatuur. Ook heeft hij Saleh geen procestechnisch probleem genoemd. De reactie van Saleh laat zich raden: “Nou mag ik, dat is onzin!”

Contact
Saleh gelooft de lezing van Rip niet. “Ik zou niets mogen weten, maar daar geloof ik niks van”. Naderhand werd het contact met K. bemoeilijkt omdat K. geen belkaarten tot zijn beschikking kreeg, terwijl hij recht heeft op contact met zijn advocaat. Ook verbrak het OM vaak de verbinding als ze toch door wist te dringen. Ze weet verder niks van zijn toestand en heeft geen processen-verbaal ontvangen. Uit het spaarzame contact met K. bleek volgens haar ook dat hij haar als advocaat wilde aanhouden (‘Geloof niet wat ze zeggen’) en dat Monster in de veronderstelling verkeerde dat er wel degelijk een deal was gesloten. Volgens Saleh schendt het OM de regels en moet het niet-ontvankelijk verklaard worden in deze zaak. De advocaat van Carlos P. sluit zich daarbij aan.

Beslissing
Alle advocaten verzoeken voorlopige vrijlating van de verdachten. Om 14.30 uur wordt de zaak hervat en maakt de rechter zijn beslissing daarover bekend.

16 reacties op “Verdediging verwijt OM vuil spel in zaak-Magnus”

  1. @Sander

    Is het de schuld van de advocaat dat er fouten zijn gemaakt en iemand vrijuit komt?

    Daarnaast stel jij nu dat er voldoende bewijs is dat deze mensen de daders zijn, voordat de
    daders zijn veroordeeld!

    Veel mensen lezen verhalen in de media, veroordelen mensen over wat ze lezen en vinden het de schuld van een advocaat als het OM er een puinhoop van maakt (of als er onvoldoende geldig bewijs is).

    Begrijp me niet verkeerd, ik ben sowieso tegen deze mensen en ook tegen verkrachters enz. Ik ben alleen pro het recht en ik geloof sterk dat iemand pas schuldig is als hij door rechters schuldig is verklaard. Dat een advocaat alles doet om hem vrij te pleiten is onderdeel van het rechtsysteem en dat is bedoeld om onschuldige mensen buiten het gevang te houden. Zijn jullie er zeker van dat deze mensen het hebben gedaan? Bewijs het dan maar eens.

  2. @yoshi, advocaat toegewezen? Waarom krijgen bepaalde advocaten altijd de grootste criminelen toegewezen!

  3. @WW,

    deze mensen die opgepakt zijn, zijn al jaren lid van een misdaadorganisatie.
    het geeeft mij heel veel rust als deze lieden vast zitten.
    of ze deze moorden gepleegd hebben, denk ik wel.
    maar ze hebben hiervoor zeker een paar moorden en geweldadige overvallen gepleegd,
    waar ze nog niet voor opgepakt zijn.
    kortom het is het ergste soort tuig.
    En deze krijgen een advokaat, die ze weer op straat probeert te krijgen.
    nou ik hoop dat je nooit met deze lieden te maken krijgt.
    Want door vormfouten kunnen ze weer vrij komen om jou of mij te overvallen met geweld.
    Sorry hoor, maar ik heb geen medeleven met hun.
    Maar zoals eerder gezegd:
    Wat ik niet kan verkroppen is dat de echte daders, niet gepakt zullen worden.
    dat groepje is te groot en te machtig.
    Het OM weet wie ze zijn, maar durven ze niet aan te pakken.
    Dus helaas we komen niet van deze maffiafiguren af
    deze zijn te link en het bewijs zal niet te leveren zijn.
    dat worden straks dan weer onze politici waar het volk op kan gaan stemmen.

  4. @ allen: ben blij dat je in een land leeft waar het mogelijk is voor advocaten het OM onderuit te halen en de rechter te overtuigen van het ongelijk van het OM.
    Al dan niet op basis van vormfouten. Hoe triest het ook is.

  5. En in Nederland noemden ze in de 19 de eeuw een kevertje Hans……..

  6. Olga Saleh, alleen de naam Olga al.

    Zo noemden in de 19e eeuw arme boerenfamilies op de Russische toendras hun dochters.

  7. Sander, dat is nu net de fout; “volgens mij is er genoeg bewijs”, jij bent niet degene die daar over gaat. Om te bepalen of er voldoende bewijs is hebben we een onafhankelijke rechter.

    Het OM moet zich aan de door de wetgever (wij alle) gestelde regels houden en de advocaten zijn er onder anderen om te bewaken of het OM zich aan deze regels houdt en er geen rechten van de verdachten zijn geschonden.

    Uiteindelijk is het de rechter die beslist en niet iemand anders en niet een vermoeden van een person.

  8. @Yoshi,

    hoe zou je het vinden dat een schuldige vrijspraak krijgt vawege de grote kunsten van zo een foute advokaat (vanwege een vormfout ofzo) en deze dader vervolgens jou dochter verkracht?
    volgens mij is er voldoende bewijs dat de mensen die nu vast zitten de dades zijn.
    Wat ik niet kan verkroppen is dat de echte daders, niet gepakt zullen worden.
    dat groepje is te groot en te machtig.
    Het OM weet wie ze zijn, maar durven ze niet aan te pakken.
    Dus helaas we komen niet van deze maffiafiguren af.

  9. Hoe meer de advocaten klagen des te meer denk ik, dat het OM op de goede weg zit.

  10. Wat een tuthola, die Saleh. Een van de grootste criminelen van Curacao, een laffe moordenaar, op vrije voeten proberen te krijgen.

    Een dame werkzaam op Campo Alegre gaat aan het eind van haar werkdag onder de douche en is schoon. Maar hoe kan Saleh leven met haar vuil geweten.

    En die Marije Vaders is geen haar beter.

  11. @Natasha Vinder
    Hoeze jou kritiek? Ben je tegen het systeem waarbij iedereen een advocaat toegewezen krijgt?
    Wil je terug naar de middeleeuwen waarbij 1 persoon kan bepalen wie de strop krijgt?

    Je reactie laat me denken aan een oud spreekwoord:
    “Atheist till the plain starts falling”

    Walgen van deze beroepsgroep totdat er ooit een aanklacht tegen jou persoon komt (terecht of niet).

  12. Met deze niets/niemand ontziende “advocaten” in dienst van de duivelse krachten achter de schermen zie ik al weer een (zogenaamde) zelfmoord in het verschiet ….
    Wat een creepy lui zijn dat … MONEY TALKS & KILLS !!!!!!

  13. @ N Vinder

    Beetje onzin, “walgen van een beroepsgroep”.
    Er mankeert niets aan neem ik aan behalve als je ze nodig hebt.
    Er zijn ratten bij, die kun je hier op ons dushi K. gewoon aanwijzen, beetje kort door de bocht iedereen over 1 kam te scheren.

  14. Is het toeval of gewoon emancipatie in de advocatuur dat er hier drie vrouwelijke strafrechtadvocaten hun rol spelen?

  15. Wederom wil Vaders een verdachte, voorlopig?, op vrije voeten hebben.. Bij een vorige verdachte kreeg ze gedaan dat een verdachte werd overgeplaatst naar een gevangenis met een milder rigide regime ( er was daar helemaal geen regime naar later bleek) waar de verdachte alle gelegenheid kreeg tot het plegen van suïcide/ Wil ze nu weer een verdachte ,die al suïcidaal zou zijn, aan zijn einde (laten?) brengen zo mogelijk door hem als schietschijf te laten dienen? Het zal je advocaat maar zijn. Met haar ben je je leven niet zeker als verdachte. Het lijkt verdorie of ze voor de mafia werkt. die verlangt dat alle betrokkenenmet haar hulp het hiernamaals opzoeken, Misschien kan de zo rechtschapen vader Vaders hier eens een schrijfsel aan wijden? (boersema, vaders, sulvaran ,peterson etc etc :. duivelse creaturen!)

  16. Waarom hecht ik meer waarde aan de woorden van Rip dan aan de woorden van dit stelletje ratvocaten?

    Ik walg echt van deze beroepsgroep.