RechtszaakCURAÇAO – De 42-jarige Utrechter Mark van D. is woensdag vrijgesproken van de dubbele moord op zijn vriendin Vivica Spong en hun ongeboren zoon. Volgens de rechtbank in Utrecht staat niet onomstotelijk vast dat de hoogzwangere vrouw door een misdrijf om het leven is gekomen.

De Utrechter, die een jaar in voorarrest zat, heeft altijd gezegd dat de 31-jarige Vivica, een nicht van advocaat Gerard Spong, van de trap moet zijn gevallen. Tegen de man was twintig jaar celstraf geëist.

Doodsoorzaak onbekend
Volgens Van D. trof hij zijn vriendin in juli 2012 levenloos in een plas bloed onderaan de trap aan toen hij aan het begin van de middag thuis kwam van zijn werk. Sectie leverde summiere aanwijzingen op voor verstikking als doodsoorzaak, maar een exacte doodsoorzaak kon niet worden vastgesteld.

Verschillende verklaringen
De Utrechter bracht zichzelf in een lastig parket door bij de politie verschillende verklaringen af te leggen. Zo beweerde hij aanvankelijk dat hij ‘s ochtends rond 9 uur van huis was vertrokken, maar later bleek dat hij een uur later nog bij de woning was. Ook vond de politie in een slaapkamer een onderbroek van de man met daarop een bloedvlek van Vivica en bleek er met zijn computer op internet gezocht te zijn met zoektermen als ‘nek breken’. Volgens Van D. moet Vivica dat hebben gedaan.

‘Sterke aanwijzingen’
Volgens de rechtbank heeft de man gelogen over zijn handelen op de ochtend en zijn zoekgedrag op het internet. Hoewel dat volgens de rechtbank een ‘sterke aanwijzing was dat hij iets heeft willen verbergen’, was het onvoldoende hard bewijs voor de betrokkenheid van de Utrechter bij de dood van zijn vrouw en zoon. De geringe hoeveelheid bloed op de onderbroek paste bij zijn verklaring dat hij het kledingstuk had gebruikt om een bloedneus van Vivica te stelpen.

© Novum

9 reacties op “Mark van D. vrijgesproken van doden Vivica Spong”

  1. NU, En NU kunnen WIJ/jullie allemaal ZIEN dat het Nederlands.Justitieele SYSTEEM, een “XENOFOBIES ” rechtsysteem IS/BLIJFT !!!! EEN stelling van HYPOKRIETEN dat alleen maar kijkt naar het ONDER DE PET HOUDEN VAN HET NIET TE BEKIJKEN SYSTEEM !!!! Het “BUITENLANDS PUBLIEK ” Heb HIER geen recht en zal OOK GEEN RECHT toegewezen krijgen !!! Laten ZE maar de rechters zoals “KALBFLEISH/Joris DIMMINK ” terecht wijzen/ en vervolgen…. Dit zal NOOIT gebeuren want MINISTER van JUSTITIE IS /BLIJFT een HUISVRIEND !!!! En dit noemen ZIJ “DOMOCRATIE “!!! Eat me SHIT !!! Gelijke MONIKEN, GELIJKE KAPPEN !!!!!

  2. @Zorro, nou als je dat parate ‘kennis’ noemt, dan zou ik je toch nog maar even gaan inlezen over het onderwerp! Want je reactie duidt juist op het ontbreken van kennis! Enkel bekend zijn met het woord, betekent niet dat je de kennis ook bezit.

    Maar blijf vooral denken dat je alle kennis in pacht hebt. Dat bewijst je niveau ook en dat van je commentaren.

  3. Triest dat deze man vrijuit gaat, niemand twijfelt aan zijn schuld. Gelukkig weet iedereen dat en wordt een normaal maatschappelijk leven hem in ieder geval onmogelijk gemaakt.

    Toch zit er ook een leuk kantje aan de vrijspraak, en dat is de briesende en boze reactie van Gerard Spong die zelf als advocaat de grootste criminelen uit de gevangenis heeft weten te houden en nu eens een koekje van eigen deeg krijgt en nu mekkert als een klein kind.

  4. @ Ik. Zorro, leuk dat je even hebt gegoogled naar het woord ‘circumstantial evidence’.

    Dat jij daarvoor zou moeten googelen, wil nog niet zeggen dat iedereen dat moet, omdat daarvoor parate kennis aanwezig is. Ik had geen behoefte om daarover onnodig extra informatie te verstrekken zoals jij wel doet.

  5. Nou, het zou je famile (nicht,zus,tante of moeder) wezen
    Dan piepen jullie wel anders.

  6. Ja, klopt. In Amerika werkt het systeem veel beter. Kijk maar naar O.J. Simpson. Die werd toen ook veroordeeld voor de moord op zijn vrouw en haar vriend.

    Oh nee, wacht, die werd ook vrijgesproken, wegens GEBREK AAN OVERTUIGEND BEWIJS.

    Jammer dat er op versgeperst zoveel mensen zitten die denken alles te weten en dan ook menen overal zinloos commentaar op te moeten leveren.

    @ Zorro, leuk dat je even hebt gegoogled naar het woord ‘circumstantial evidence’. Maar even voor de duidelijkheid, ook in Amerika kan je niet veroordeeld worden op enkel circumstantial evidence. Dat het daar verschillende keren onterecht wel is gebeurd maakt dit niet anders.

  7. Hopi tristu. Jusititie in Nederland is, net als op Curacao, volledig de weg kwijt.

    De criminaliteit heeft de macht en de eerlijke burger heeft het nakijken.

  8. Circumstantial evidence heeft in Nederland nooit zo zwaar geteld als in Amerika en enkele foute veroordelingen zullen Nederlandse rechters voorzichtiger hebben gemaakt.

  9. Hopelijk gaat het OM in hoger beroep.