vivica spongCURAÇAO – De rechtbank in Utrecht doet vandaag uitspraak in de zaak tegen de 42-jarige Mark van D. Tegen de Utrechter is twintig jaar cel geëist voor de dubbele moord op zijn partner Vivica Spong en hun ongeboren zoon. Justitie vindt bovendien dat Van D. de nabestaanden 74 duizend euro moet betalen.

Van D. zegt dat hij zijn hoogzwangere vriendin, een nicht van advocaat Gerard Spong, in juli 2012 levenloos in een plas bloed onderaan de trap vond toen hij ‘s middags thuis kwam van zijn werk. Volgens de Utrechter moet ze ongelukkig zijn gevallen. Hoewel de doodsoorzaak niet onomstotelijk vaststaat acht Justitie bewezen dat hij de 31-jarige vrouw met voorbedachten rade om het leven heeft gebracht. Sectie leverde aanwijzingen op voor verstikking als doodsoorzaak.

Tegenstrijdige verklaringen
De Utrechter bracht zichzelf in een lastig parket door bij de politie verschillende verklaringen af te leggen. Zo beweerde hij aanvankelijk dat hij ‘s ochtends rond 09.00 uur van huis was vertrokken, maar later bleek dat hij een uur later nog bij de woning was. Ook verzweeg hij eerst dat hij kort na aankomst op zijn werk weer was vertrokken en ruim een halfuur afwezig was geweest.

Onderbroek
Bovendien vond de politie in een kast in de slaapkamer een onderbroek van de Utrechter met daarop een bloedvlek van zijn vriendin. Volgens Van D. had hij het kledingstuk een dag eerder gebruikt om bij haar een bloedneus te stelpen, maar een buurvrouw zag hem de onderbroek dragen toen hij en Vivica op de ochtend van haar dood ruzie hadden in de tuin.

Shock
De advocaat van Van D. pleitte voor vrijspraak wegens het ontbreken van een doodsoorzaak en een motief. Zijn cliënt zou tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd omdat hij in shock was na de dood van zijn vriendin en ongeboren kind.

© Novum

7 reacties op “Rechter doet uitspraak in zaak dood Vivica Spong”

  1. @ Aino,

    Ik zeg niet dat ik het een eerlijk vonnis vind, maar het is beter dan iemand onschuldig de gevangenis ingooien. En helaas zijn daar ook genoeg voorbeelden van te bedenken, niet waar ?
    Stel je voor dat jij tot levenslang wordt veroordeeld voor iets dat je niet hebt gedaan ?
    Denk dat je dan ook wel anders zou praten.

    Maar goed, het is aan het OM om het bewijs zo rond te krijgen dat er geen speld tussen te krijgen is. Natuurlijk zijn er altijd ingehuurde deskundigen die, tegen betaling, het tegenovergestelde willen beweren, doch daar moet je omheen kunnen werken. Dat is hier niet gebeurd.

    Het geval OJ Simpson was een blunder van het OM van de bovenste plank. Ze waren onbekend met DNA, maakten een zooitje van het onderzoek, hadden een racistische politie inspecteur en zo kon de raskaart worden gespeeld.
    Herinner je het je nog ?
    ‘If it does not fit………you must acquit’ zei Johnny Cochran toch ?
    En dat alles omdat het OM zo dom was om hem de handschoen te laten passen met gezwollen handen.

    Later, voor de civiele rechter is hij alsnog veroordeeld, maar dan tot een schadevergoeding, welke zijn faillissement inluidde.

    Heeft deze Mark de moord gepleegd ?
    Heeft hij haar van de trap geduwd ?
    Heeft hij haar daarna nog gewurgd of haar nek gebroken ?

    Ik ben er niet bij geweest en het OM heeft het niet overtuigend bewezen. Mijn gevoel zegt JA, hij heeft het gedaan, maar dat is dan ook meer omdat we zelf altijd iemand schuldig willen maken aan de dood van een ander.

    Een voorbeeld hoe het niet moet ?

    Er zijn landen in de EU waar, in geval van een dodelijk ongeval, er altijd iemand de gevangenis in moet. Of het slachtoffer hett nu aan zich zelf te danken heeft of niet, de ander draait voor minimaal 2 jaar de gevangenis in.
    Ook wanneer jij wordt aangereden door iemand die straalbezopen is, aan de verkeerde kant van de weg rijdt………….jij gaat de gevangenis in !

    Zou je dit dan een goede oplossing voor Curacao vinden ?

    Ik weet het wel, mijn antwoord is NEE.

  2. aino, jou redenatie volgend ben ik het toch wel enigszins met je eens. Het zou voor ons wel de oplossing zijn voor al die moorden die hier gebeuren waarvan ik de moord, nog maar kort geleden op dat Chinese echtpaar, gewoon even als voorbeeld noem.

  3. Neemt niet weg dat het vreschrikkelijk nieuws is. De deskundigen konden geen uitsluitsel geven, it was inconclusive, en toch waren er teveel inconsistencies in het verhaal van die man.
    Het bewijs was mager, niet voldoende voor de rechters, maar er was zeker wel bewijs.
    Ik hoop dan ook van harte dat ze in hoger beroep gaan.
    En ik hoop niet dat je je nu persoonlijk aangesproken voelt, maar wederom ben ik erg teleursgesteld in het vonnis en ook rechtssysteem!!!

  4. @ Aino,

    Gelukkig is het rechtssysteem nog zo dat schuld bewezen moet worden en niet, zoals in andere landen………onschuld bewijzen.

    De deskundigen konden het er niet over eens worden wat er nu was gebeurd en ook al is het vermoeden dat hij het heeft gedaan, niet bewezen betekent dat je niet gestraft kunt worden.

  5. Ik zou het de familie Spong niet kwalijk nemen als ze nu het recht in eigen hand waar justitie volledig faalt.

    Overigens met de kanttekening dat het slachtoffer wat zorgvuldiger had kunnen zijn in haar partnerkeuze, dan was dit allemaal niet gebeurd.

  6. Gebrek aan bewijs zorgde voor vrijspraak.

  7. Diep diep diep teleurgesteld in het Nederlandse rechtsysteem.. In amerika had deze vent nu al op de electric chair gezeten…

    Mijn gedachten gaan uit naar familie Spong.. Vreselijk, vreselijk nieuws..