RechtbankCURAÇAO – De deken van de Orde van Advocaten, Caroline Fiévez, heeft vandaag een klacht ingediend bij de raad van toezicht tegen Peppie Sulvaran. De raad van toezicht is het tuchtcollege voor advocaten. Aanleiding zijn recente uitlatingen door Sulvaran in de rechtszaal en in de verschillende media.

Sulvaran kan geschorst worden als advocaat

Beschuldigingen
Fiévez somt een aantal zaken op. Sulvaran beet op een zitting eind vorig jaar een rechter toe dat hij moest ‘opsodemieteren’ en noemde volgens de deken diezelfde rechter in de pers een crimineel. Sulvaran publiceerde naar aanleiding van een afgewezen wrakingsverzoek het opiniestuk ‘Vergissing of corrupte rechters?’ en beschuldigde vorig jaar de president van de Centrale Bank ervan door en door corrupt te zijn. Ook het Openbaar Ministerie zou volgens de advocaat niet deugen.

Politiek bedrijven
Sulvaran is er volgens Fiévez niet vies van om politiek te bedrijven: “Het pleidooi van 9 januari in het door Tromp aangespannen kort geding tegen Fundashon Korsou Fuerte i Outonomo, de stichting van Sulvaran, is een politiek manifest”. Dat past een advocaat niet, laat zij weten. “Het pleidooi tegen de heer Tromp is een politiek manifest waarbij de rechtszaal wordt misbruikt als politieke arena.”

Gezagsondermijnend
De door Sulvaran gedane uitingen lijken geen enkel ander doel te dienen dan het eigen politieke ideaal dat Sulvaran nastreeft, aldus de Deken in haar klacht. “Een advocaat heeft recht op vrije meningsuiting maar dient rekening te houden met zijn maatschappelijke positie en mag daarbij niet gezagsondermijnend zijn”. Sulvaran was niet bereikbaar voor commentaar.

13 reacties op “Deken dient klacht in tegen ‘Peppie’ Sulvaran”

  1. @ Triest,

    Jij bent het prototype van vele YDK hier op het eiland. Zonder bewijzen, zonder wat dan ook promoveer je de mening van een paar personen tot een vaststaand feit.

    Wanneer jij kennis hebt van corruptie of wat dan ook binnen het juridisch systeem dan doe je daar aangifte van.

    Welk bewijs heb je voor jouw stellingen ?
    Een ingezonden brief van iemand die schrijft: ‘moet je eens horen wat mij is overkomen’.

    De rechtspraak is altijd een ondoorgrondelijk gebeuren geweest en ik ben het ook niet altijd eens met de straffen die worden gegeven. Waarom loopt onze coke smokkelende hardloper nog vrij rond ?
    Waarom is onze doodrijder nog steeds op vrije voeten ?

    Maar heeft de rechter daar iets mee te maken ?
    Dacht het niet, die heeft uitspraak gedaan en daarna is het aan een andere instantie om uitvoering aan het vonnis te geven. Je klaagt dus bij de verkeerde instantie.

    Juist door het gedonder en gerotzooi van advocaten, die zich vrolijk voor ieder karretje laten plaatsen, zijn we met onze rechtstaat afgegleden naar het niveau van een derde wereldland. Wanneer het hen niet zint gaan ze, net als de politici die ze dienen, over tot moddergooien en laten de procedures voor wat ze zijn.

    Wanneer we daarmee akkoord gaan, iets wat ik pertinent weiger, dan gooien we de rechtstaat overboord en verworden we tot een soort van wild-west gemeenschap, iedereen doet maar wat hij/zij wil.

    Want in jouw situatie, welke jij voorstaat………….wie spreekt daar eigenlijk recht ?
    De advocaat ?
    De rechter ?
    Het OM ?
    ………
    of de simpele, ongeschoolde man op straat, die alle leugens voor waar aanneemt ?

  2. Aan de Sulvaran aanhangers.. waarom gaan jullie niet naar het OM?

  3. Ja hoor Edgar jij weet het alweer beter. Wanneer is die regelgang van jou en van de niet te
    vertrouwen en deze ongeregelde Zooi van rechters te vertrouwen.
    Waar waren en zijn de rechters bij de zaak bv. “lees ingezonden stuk van Kees””. Wat
    vind je DAARVAN.

  4. Eindelijk een advocaat met ballen. Ga zo door Peppie. Zonder enige commotie verandert er niks op Curacao. Laat het deken maar zweten.

  5. @ Triest,

    Ik begrijp dat je het concept van de rechtsstaat niiet begrijpt ?

    Ok, stel voor dat het allemaal waar is.
    Dan ga je naar het OM, doet aangifte, levert je bewijzen in en dan doet het OM vervolgens onderzoek. Blijken er strafbare feiten te zijn gepleegd dan is het aan het OM om dit aan te pakken.
    Het is niet aan een stel advocaten om, zonder bewijs, iemand zwart te maken. Zelfs wanneer ze claimen dat ze bewijs hebben dan nog loopt het, in een rechtstaat, via het OM oftewel daar zijn procedures voor.

    Wat deze 2 clowns hebben gedaan is onrust zaaien onder het domme deel van de bevolking oftewel degenen die net zoals jij geen kennis hebben van hoe onze rechtstaat hoort te functioneren. Ook zij komen met dezelfde vragen als waar jij mee komt en zij redeneren dan als volgt:
    ‘Als zoveel mensen het zeggen………dan moet het wel waar zijn’.

    Dat is de aloude truc hier op het eiland van veel politici. Zoveel mogelijk modder gooien en dan maar hopen dat het ergens aan blijft plakken. Velen horen immers wel de beschuldigingen en niet de rectificatie na afloop. Het kwaad is dan al geschied.

    Juist advocaten horen te weten dat onze rechtstaat zo niet functioneert en wanneer zij zich daar niet aan willen houden dan hebben ze geen mallemoer te zoeken in de advocatuur.
    Een client verdedigen is leuk, maar ongefundeerde onzin uit gaan kramen en de juiste procedures overslaan…………..dat is iets voor leken, niet voor advocaten.

    Enigzins duidelijk ?

  6. Chapeau!!

  7. Thank God, een advocate met hopi lef!

    Het ‘pleidooi’ van duo S&P is inderdaad een politiek manifest. Ik ben niet tegen gerechtvaardigde kritiek op Tromp of OM, maar dit was een nadrukkelijke politieke aanval in de vorm van trail by media, in plaats van een rectificatie verweerschrift.

  8. Mensen, STEL< STEL< STEL<< dat wat deze advocaten zeggen WAAR IS?
    Pas op mensen,.Ik ken geen van allen, ook jullie niet, MAAR STEL DAT DE ADOICATEN GELIJK HEBBEN. Of mogen zij niet in het gelijk worden gesteld?
    Ik weet al zeker meer dan 20 jaar dat dhr. Tromp een hele wrede Grote baas was, bij de BANK VAN DE NEDERLANDSE ANTILLEN. Heel arogant en hardwerkende medewerkers
    oneerlijk heeft behandelld. Gelooof mij dhr tromp was en is geen DOETJE

  9. Het is een goede zaak dat er een klacht wordt ingediend en dat de Raad van Toezicht zich kan buigen over de vraag hoe ver een advocaat mag gaan in de behartiging van de belangen van zijn cliënt.

    De reactie van Sulvaran laat zich overigens al goed voorspellen:
    1. de Raad van Toezicht bestaat uit Europees Nederlandse advocaten en rechters die allemaal tot het ‘Si’ kamp horen;
    2. deze criminelen doen er alles aan om het ‘nee’ kamp de mond te snoeren;

  10. De advocaadje’s (geel klurig drankje) peppie & kokkie weten dat zij uitgeschakeld zijn (lees Gerrit de Raaf) door mnr doctorandes Jantje patvinder Baret,.ze hebben de opdracht om heel Curacrim te ondermijnen om de moord op Helmin Wiels in een knuppel in de zak te laten verdwijnen,kent u het sprookje knuppel uit de zak.en Ezel strekje tafelje dekje,Wat onze nieuwe comandante As betreft ik heb nog wel een paar echte medailles voor je in de kast leggen,en die zijn niet van koper???/

  11. Goede zaak dat Sulvaran wordt aangepakt, maar de Raad van Toezicht stelt niets voor, daar is nog nooit een advocaat bang van geweest.

    En Sulvaran heeft wel gelijk met zijn grote twijfels aan de integriteit van Tromp. En niet alleen vanwege de affaire Zus van Lannooy die aan alle kanten stinkt.

    Hoe kan Tromp het goed hebben gekeurd dat 2 directeuren van Girobank ook directeur van Ctex zijn en daaraan tientallen miljoenen hebben geleend? Is dat geen pure belangenverstrengeling? Bewijs op de website van de Kamer van Koophandel.

  12. Nu is Schotte en de rest van de MFK aan de beurt om hun advocaat te steunen en zal de deken wel weer worden beschuldigd van politiek bedrijven, corruptie, etc.
    Voorspelbaar hoor, dit eilandje.
    In een normaal land zou Sulvaran allang een disciplinaire straf aan zijn broek hebben gehad.

  13. Peppie en zijn vriendjes Peterson zijn politieke advocaten..