Openbaar ministerieCURAÇAO – De twee mannen die kort na de moord op politicus Helmin Wiels een dreigvideo op YouTube plaatsten, gaan in hoger beroep tegen de straf die ze daarvoor kregen. Volgens hun advocaat Alicia Blonk is er geen sprake van een terroristisch misdrijf.

De twee broers van negentien en 27 jaar zijn het niet eens met de taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden voor de ‘bedreiging met een terroristisch misdrijf’. De rechtbank oordeelde echter ook dat geen sprake was van opzet. Volgens Blonk is dat een van de vereisten voor een terroristisch misdrijf.

‘Geloofwaardige dreiging’
In de video zegt een van de gemaskerde mannen met vervormde stem dat verraders worden geliquideerd en dat meer bloed zal vloeien op het eiland. Van de internetvideo ging kort na de moord op Wiels in mei een geloofwaardige dreiging uit, aldus de rechtbank. Ook creëerden ze angst voor meer moorden op politici of anderen.

© Novum

36 reacties op “Broers dreigvideo in hoger beroep”

  1. Noem ze a.u.b. geen ”jongens” het zijn volwassen mannen die bezig waren/zijn met gestoorde dingen cq het beramen van moorden!!
    De een is rond de 20 en de ander rond de 30, nou dan ben je allang een volwassen man. De een heeft zelfs een gezin!
    Ze proberen onderuit te komen door zich zielig voor te doen als zogenaamde ”jongens”…

    Als deze MANNEN geen adequate straf krijgen vrees ik voor het ergste. Daarnaast wil de zaak van de moord op Wiels ook niet vlotten. De bevolking zit nog in een soort van shock en er hoeft maar heel weinig te gebeuren voor men ontploft…

  2. @ Tom. Geloof mij deze Jongens zullen vrijspraak krijgen of in Hoger beroep of in de Cassatie.

    Ik geloof niet in sprookjes en dat een rechter onrecht zou spreken. Ik neem aan, dat je een soort boetedoening zal doen door de jongens in gelijke mate met hun straf te helpen na zulk een ondoordachte en hoopgevende uitspraak.

  3. Iedereen opeens stil?? Dat dacht ik al…toch wel

  4. OM iederen zijn mond dicht te houden, heeft de Media/Krant gezegd dat ze van plan zijn medoen aan de CURACAO FILM FESTIVAL in Curacao. Dus ik heb hoge verwachting en ben zeer benieuwd naar de documentaire dat deze jongens gaan maken voor deze competitie.

    NIEMAND KAN ZE TEGENHOUDEN OF STOPPEN

  5. Het is de taak van de advocaat deze twee jongens te verdedigen ongeacht dat ze schuldig zijn of niet. Het is de recht van elk persoon om naar Hoger beroep te gaan. Het youtube video is open voor discussie. Het video zoals uitgeled door de advocaat meerdere verklaringen mogelijk. NIet alleen de uitleg van de OM. Jullie zieten in een TUNNEL visie en staat niet open.

    Geloof mij deze Jongens zullen vrijspraak krijgen of in Hoger beroep of in de Cassatie.

    We zijn in Curacao te SUBJECTIEF bezig, en kijken niet naar de feiten en war precies Terrorisme is.

  6. @Andre
    Dat is inderdaad niet eerlijk, maar een vormfout is niet de schuld van een advocaat 😉
    en rijke mensen hebben eenmaal meer privileges dan minder rijke mensen…

  7. @Yoshi, Feit is dat deze mensen voor veel geld criminelen verdedigen.. daardoor heeft de crimineel een betere verdediging want jij en ik kunnen deze advocaten niet betalen.. ook komt het dat er bv een formfout een crimineel weer vrij op straat kan lopen zonder enige straf.. lijkt me niet zo eerlijk toch?

  8. @ Shon Martina,
    Een ongelofelijke bijdrage aan deze discussie…

  9. Ik denk dat Yoshi de nickname is van ratvocate Marije Vaders.

  10. Hoezo geen sprake van een terroristisch misdrijf?
    Wie bepaalt wat wij als bevolking gevoeld hadden na die dreigvideo? Het hele land was in angst, men wist niet met wie men te maken had. Dit gedoe had jarenlang door kunnen gaan, als het aan deze schoften lag. Mensen de stuipen op het lijf jagen door anoniem te dreigen met moorden is afschuwelijk!!!
    Het zijn gewoon criminelen die tegen de lamp zijn gelopen, anders hadden ze wel de daad bij het woord gevoegd.
    Karma is a bitch.

  11. @ Yoshi. Een advocaat adviseert zijn client, want hij is tenslotte de gestudeerde. Een advocaat kan een zaak weigeren of neerleggen al naar gelang zijn adviezen niet worden opgevolgd dan wel zijn deskundigheid in twijfel wordt getrokken. Een advocaat heeft zo zijn principes en is zijn beroep volgens mij uniek om een zaak te weigeren of neer te leggen zonder daarvoor op z’n minst een reprimande te krijgen. Hoe principieel kan een advocaat zijn op een klein eiland als Curacao, waar zo’n 200 advocaten hun brood moeten verdienen?! Een advocaat van een goeddraaiend kantoor heeft geen probleem, maar er zijn advocaten die wel met een client door moeten gaan om het hoofd boven water te houden. In onderhavig en andere gevallen kunnen we onmogelijk weten of een advocaat een goed advies heeft gegeven en is de betiteling van ratvocaat niet juist. Hoe dan ook bepaalt de client uiteindelijk hoe zijn advocaat de zaak behandelt zolang de advocaat daar geen moeite mee heeft en het geld nodig heeft.

  12. @Lodowica

    Je hebt helemaal gelijk. Een advocaat kan een klant weigeren, maar dan komt de vraag: Waarom zou hij/zij dat doen? Het is immers haar manier om brood te verdienen.
    En zelfs als hij/zij nee zegt is er 100% zeker dat er een andere advocaat hij/haar neemt. In het extreme geval zijn dat de advocaten in dienst van de overheid. Het is immers de recht van iedere persoon.

    En het verdedigen van grote klanten denk ik dat de andere kant op gaat.
    De advocaten benaderen deze niet…de grote klanten benaderen de advocaat.

  13. @yoshi, een advocaat kan een klant weigeren.. tevens zijn er pro-deo advocaten. Het is wel erg opvallend dat sommige advocaten hier steeds de grote criminelen verdedigen en andere mensen juist weer niet…

  14. @sander

    Ik geef je gelijk wat het OM betreft…maar dat heeft nog steeds niks te maken met
    het advocatenberoep. Als je overtuigd bent dat de rechters op Curacao corrupt zijn, fair enough (alhoewel ik het betwijfel).

    Dit heeft nog steeds niks te maken met advocaten…

  15. @ stan

    Beste stan, je kan een vader niet vergelijken met een advocate.

    Om maar jou voorbeeld je gebruiken:

    Als mijn kind naar school gaat laat komt en voor de recht moet verschijnen is
    staat in het wetboek van strafrecht dat hij een advocaat (verdediger) krijgt toegewezen.
    Deze advocaat heeft inhoudelijk meestal niks met de zaak te maken. Hij is zijn/haar plicht als advocaat om het kind de beschermen ongeacht de eigen mening. Als volgens de advocaat het verhaal met spookjes de beste manier lijkt om de client te verdedigen (meeste kans van slagen) dan gebruikt de advocaat deze manier.
    Dit heeft niks te maken met wat hij/zij zelf over de zaak denkt.

    Moordenaar, verkrachter, fraudeurs, noem maar op….Iedereen heeft recht op een advocaat die hun volledig en zo goed mogelijk verdedigt.

    Dit zijn de rechten van elke Nederlander.
    Vergeet dit niet: Een advocaat verdedigt een client ONGEACHT EIGEN MENING.
    I don’t make the rules…

  16. @yoshi,
    sorry hoor, maar ik heb weinig begrip voor dit beroep.
    Het is een schande dat zware criminelen door formfoutjes of andere sprookjes niet uit de samenleving geplaatst kunnen worden.
    Je hebt gezien wat ene Schotte voor ellende heeft gebracht over dit eiland.
    Als het OM en de rechter zijn werk deed, dan zat hij nu nog in de gevangenis.
    Er heest hier een schandalige cultuur, die de rijk/corrupte (ons kent ons) mensen steeds weer uit de gevangenis weten te houden.
    Ik ben er inmiddels van overtuigd, dat het OM en een grote groep van de rechters inde zakken van de Maffia zitten.
    Alleen als er onafhankelijke rechters en OM uit NL gaan komen zal dit probleem stoppen.
    Het huidige systeem is of corrupt of ze worden gechanteerd door de Maffia.

  17. De een had al een strafblad.
    Gezien de maatschappelijke onrust die ze veroorzaakt hadden en nu nog veroorzaken is het beter om onze mensen voor tegen deze gestoorde leugenaars te beschermen.
    Capriles Kliniek is ook een optie.

  18. Yoshi,

    Stel dat jouw kind de volgende week moet nablijven van haar leraar omdat ze deze hele week te laat op school is gekomen, en ze zegt desgevraagd dat dat kwam omdat ze onderweg naar school elke dag werd lastig gevallen door heksen, tovenaars en smurfen.

    Als jij met dat verhaal naar de leraar gaat en het bij hem verdedigt heb jij geen enkel zelfrespect, net als dus de ratvocate van deze twee criminele broers.

    Begrijp je het nu of moeten we afzakken naar Jip en Janneke taal?

  19. @burint

    Kan jij me de link tussen het vak advocatuur en zelfrespect uitleggen?
    Een advocate heeft als professional de taak om clienten te verdedigen.
    Dit doet hij/zij onafhankelijk van zijn/haar eigen mening over de zaak.

    Vind je ook dat een vuilnisman maar moet stoppen met werken als hij enig zelfrespect heeft?

    Een client neemt een advocaat in dienst, deze client heeft het recht op een advocaat ter verdediging. Het is dan ook de taak van de advocaat om alles eraan te doen om deze client te verdedigen.

    Men moet stoppen om advocaten te zien als misdadigers….

    Enne, meneer burint…wat denkt u dat zou gebeuren als deze advocaat afstapt en geen enkele prive advocaat de zaak wil voortzetten? Juist ja, dan wordt er een advocaat die in dienst is van de staat toegewezen. Moet hij ook maar stoppen met werk?

  20. nogmaals ik hoop dat ze in hoger beroep wel veroordeeld worden tot een gevangenisstraf!!
    het is tuig en ik denk ook dat ze meer weten over de moord op Wiels….
    zeker als het MFK aanhanger waren…dus maffiafiguren zijn.

  21. Yoshi, als je enig zelfrespect hebt ga je als advocate niet de onzin verkondigen dat de beruchte video gemaakt was als de eerste van een project van meerdere educatieve videos.

    Het enige waar deze ratvocate respect voor heeft is guldens, dollars en euros. Ik acht haar nog in staat om van de dodelijke aanrijding veroorzaakt door Schotte te beweren dat die veroorzaakt werd doordat een marsmannetje zijn auto duwde.

  22. Ik hoop dat ze veroordeeld worden, maar ook als dat niet gebeurt is hun reputatie op het eiland voorgoed beschadigd. Het is een klein eiland en iedereen weet wat ze gedaan hebben dus geen enkel zichzelf respecterend bedrijf of de overheid gaat nog met hen in zee.

    En dan zijn ze daarom veroordeeld tot louche bedrijfjes die in verkiezingstijd de MFK vlag uit hebben hangen.

    Pabien rumanos!

  23. @Arnold
    @Bertil Heuts

    Waarom de term ratvocate?
    Volgens mij hebben jullie een verkeerd beeld van de taken van en advocate (iets met klok en klepel).
    Ik heb deze term vaker zien rondkomen, maar zie niet hoe dit van toepassing is op een
    advocaat die beroep tekent tegen een uitspraak.
    Het is namelijk niet de advocaat die het besluit neemt om in beroep te gaan….

  24. Te weten dat het gerucht gaat dat ze zonen zijn van de ex-man van de vriendin van Wiels.
    Ze hebben volgens geruchten meer op hun kerfstok, en zijn/waren tot ergere dingen in staat. Ik vertrouw ze voor geen meter, en hun achterban/vrienden ook niet.

  25. Voor de ratvocate maakt het niets uit of het hoger beroep gewonnen of verloren wordt. Zij kan hoe dan ook haar uren weer declareren.

    Ik sluit daarom niet uit dat als zijn deze zaak verliest ze naar de Hoge Raad gaat (ping ping… kassa!) of desgewenst naar het Hof voor de mensenrechten (ping ping… kassa!).

  26. @Gg, iets bekenen is ook goed,niet jij,maar ik heb jouw bericht verkeerd gelezen,sorrie!

  27. @Gg eerst goed lezen,dan commentaar svp.

  28. @Gg,je moet toch eens goed leren lezen en dan conclusie trekken en niet aan je L.L,als je mijn verhaaltje goed leest trek ik de zelfde als jou.?wie zit er achter de MFK misschien><<MM??

  29. @Abraham Mossel,.Wat niet vermeld word (hooguit 1x) is dat deze jongens fanatieke aanhangers van Gerrit de Raaf zijn.[…]

    Dus zo onschuldig zijn deze broers niet. De moordenaar en geldschieter zijn nog steeds niet gevonden. Volgens mij zijn ze niet zo onschuldig als ze zich voordoen. Ze weten er meer van.

  30. @Jelle, we moesten ook luisteren naar de advocate van Pretu… en kijk nu eens!

  31. heel brutale/domme actie van deze jongens.
    van mij mogen ze een jaartje gaan zitten.
    dus ik hoop dat ze een zwaardere straf krijgen in hoger beroep.

  32. Het hebben van een strafblad vanwege een terroristisch misdrijf zal hen nog lang achtervolgen, ook zonder gevangenis straf. De VS is voorlopig gesloten voor hen en dat is naar men zegt de grootste straf voor één van hen. Dat is waarschijnlijk de reden van het noemen van een ander motief, dwz de metaforen uit het schaakspel.
    De advocaat treft geen blaam, zij gebruikt ook de argumenten die de verdachten haar aanreiken. De rechter beslist, niet de advoicaat.

  33. Dat er een babbertje moet hangen is duidelijke.Wat niet vermeld word (hooguit 1x) is dat deze jongens fanatieke aanhangers van Gerrit de Raaf zijn.Wat betreft de straf die vind ik veel te laag,dit was geen kwajongens streek dit was doelbewust een gemeenschap en politici bang maken met vervolg aanslagen.

  34. Laten we hopen dat in hoger beroep deze laffe broers en hun ratvocate worden afgestraft met een nog hogere straf.

  35. Als het aan de vereisten van een terroristisch misdrijf was voldaan, zou de straf aanmerkelijk hoger zijn geweest. De advocaat neemt een gok op een nog lagere straf maar ook op een hogere straf.

  36. Van mij mogen ze 5 jaar krijgen. Deze jongens beseffen niet wat voor angst ze bij de bevolking hadden gecreëerd. Stel dat men ze niet herkend had, dan zaten wij vandaag de dag nog steeds in angst want ze waren dan sowieso door gegaan met hun videootjes.

    Als ze geen zware straf krijgen is het hek van de dam, met alle gevolgen van dien.
    Het sfeer op het eiland isbehoorlijk verpest door deze verwende nesten. En nog zo’n grote bek opgeven en doen alsof zij de baas van Curacao zijn.