• Recente reacties

    • Facebook

    • Twitter

    • Validator w3.org

    ingezondenCURAÇAO – Spraakmakend nieuws, knallend evenement of sportief hoogstandje, soms wil je als lezer zelf in de pen klimmen. Bij Versgeperst.com zijn ingezonden brieven welkom. Vandaag is het de beurt aan de Onafhankelijke Juristen Vereniging, die wijst op de voordelen van zaakwaarnemers boven advocaten.

    Eerst komt de Raad van Orde van Advocaten met het idee om zaakwaarnemers te schrappen van alle rechtspleging. Alleen een heel klein groep mensen mogen met toestemming van het Gemeenschappelijke Hof van Justitie de juridische belangen van anderen behartigen als zaakwaarnemer. Alle andere personen die als zaakwaarnemer de juridische belangen van een andere persoon willen behartigen, worden geweigerd door het Gemeenschappelijke Hof van Justitie ondanks de rechten van de persoon die een rechtszaak heeft bij het Gemeenschappelijk Hof van Justitie. Dat iedere zaakwaarnemer geweigerd wordt door het Hof is slecht, want de zaakwaarnemers werken namens of in de naam van een persoon met een juridisch probleem. Door de zaakwaarnemer te weigeren, negeer je ook de (grond)rechten van de persoon die door de zaakwaarnemer wordt vertegenwoordigd.

    Het verschil tussen een zaakwaarnemer en een advocaat is dat de zaakwaarnemer bijna altijd een ‘no cure, no claim’-tarief hanteert of standaard 15 procent in het bedrag in geschil, terwijl advocaten een duur tarief hanteren. Verder is het zo dat zaakwaarnemers goed passen bij de cultuur van Curaçao, want de zaakwaarnemers zijn mensen die in normale taal aan de klant weten uit te leggen wat zijn rechten en plichten zijn. In Nederland kennen ze veel zaakwaarnemers, zoals ARAG of DAS Rechtsbijstand. Deze zaakwaarnemers in Nederland zijn zo ver gekomen dat ze ook kunnen procederen voor de rechter namens hun klant.

    Zij vragen een veel lager tarief dan de advocaten. Daardoor hebben ze nooit een tekort aan klanten. Het is ook op zijn plaats om de huidige advocaten op Curaçao te controleren op hun klantvriendelijkheid, want er zijn genoeg rechtzoekenden op het eiland die klachten hebben over hun advocaten, omdat de advocaat tegen hen schreeuwt of doordat de advocaat totaal iets anders aan de rechter verzoekt dan wat de klant nodig heeft. Soms blijft de advocaat met het bedrag van de schadevergoeding, terwijl de advocaat dat bedrag aan zijn klant hoort te geven. Kortom, het verhogen van de kwaliteit van de huidige advocaten is meer aan de orde dan het verhogen van het tarief van advocaten.

    11 reacties op “Ingezonden: ‘Verhoog kwaliteit advocaten, niet tarief’”

    1. @ WW

      Liever een zaakwaarnemer die wellicht een verkeerde conclusie trekt dan helemaal geen zaak omdat men de advocaat niet kan betalen.
      NAF 300 per uur (excl OB en admin kosten) is alleen voor een zeer select clubje van de inwoners van dit eiland. De rest kan het gewoon shaken.
      En NAF 300 per uur is nog een laag tarief, want velen gaan vrolijk voor NAF 425 tot NAF 450 per uur.
      Dat is maar liefst 20 – 25 keer het gemiddeld uurloon van een werkend persoon. Nog geen advocaat heeft mij uit kunnen leggen waarom we dit soort tarieven hebben……………anders dat bedrijven dit soort tarieven moeten betalen…………in de off-shore.

    2. @mas, wat denk je dan van een Douwe Boersma.. die zgn de MFK huisadvocaat was..

      die heeft zijn schaapjes nu wel op het droge hoor!

    3. Het Hof in Caraibisch Nederland heeft het verkeerd waar ze gemachtigden die geen advocaat zijn of zaakwaarnemers die niet op de lijst staan wil weigeren. Waarom heeft het Hof het verkeerd? 1. Omdat de wet geen steun bied voor het standpunt van het Hof, sterker nog het stanpunt van het Hof is tegen de wet op Curacao en 2) het standpunt van het Hof ook zo inconsistent is als wat daar waar de wet als basis en grondsysteem heeft dat de burgers en bedrijven ( rechtspersonen ) in persoon zelf kunnen procederen. Ik kan het weten als oud-advocaat , sinds 1 januari 2013 met pensioen. Het is kllasse justitie wat het Hof ( en de Orde van Advocaten ) proberen in een wet te krijgen: procesmonopolie voor advocaten. Let op Uw zaak en rechten!

    4. Ik verdenk veel politici, uiteraard voornamelijk van de welbekende maffia partij MFK, ervan naar willekeur rechtszaken te beginnen en daarvoor dure advocaten in te schakelen die vervolgens betaald worden uit de staatskas. Die advocaten kunnen onbeperkt declareren, mits ze maar een percentage van hun declaraties aan de corrupte politici overmaken.

      De advocaat wint, de politicus wint en de belastingbetaler verliest. Want dat mas serka di bo gold vooral vooral voor zijn portemonnee.

    5. Beste heer, mevrouw de schrijver/ster van dit stukje,

      Een ieder deelt u mening, zelf de orde van de advocaten, een ieder is voor verbetering van de kwaliteit van de advocatuur, daarom heeft de orde van advocaten zelf een wetsvoorstel ingediend waarin de advocaten verplicht worden tot bijscholing en waar beginnende advocaten een verplicht examen moeten doen. Uw conclusie is er een waar een ieder zich in kan vinden, waarvoor bedankt.

      Uw betoog bevreemd mij daar deze niet een onderbouwing is van uw conclusie. Uw heeft het over zaakwaarnemers maar u schets niet dat het inzetten van zaakwaarnemers de kwaliteit van de advocatuur zal verhogen, u zegt alleen dat deze zouden moeten worden toegelaten.

      Uw pleidooi voor het toelaten van zaakwaarnemers, eindigen met de conclusie dat de kwaliteit van de advocatuur aan de orde moet zijn in plaats van het verhogen van tarieven, is mijns inziens de rede dat zaakwaarnemers niet moeten gaan pleiten in de rechtszaal ze zouden wel eens hele verkeerde conclusies kunnen trekken en uiteindelijk zou daar de client de dupe van zijn.

    6. @freedom loving, Ik ken genoeg mensen die hetzelfde hebben meegemaakt met een DURE advocaat.. eindresultaat was dat ze de eigenlijk al gewonnen zaak verloren en mr. advocaatje nog een peperdure rekening stuurde!

      valt het je trouwens op dat veel advocaatjes op Curacao maar vaak maar 1 jaar bij een kantoor werken en daarna weer doorhuppelen naar een ander waar ze ook 1 jaar blijven en zo gaat het maar door.. Maar deze mensen wiens contracten niet worden verlengt doen wel jouw zaken voor een duur uurtarief!

    7. ik hoop dat de schrijver zelf spoedig een advocaat nodig heeft (en niet voor een simpele incasssozaak of i.d.) maar kiest voor de zaakwaarnemer. Als je eenmaal hebt meegemaakt hoe je slachtoffer kan worden door stupiditeiten zal je wel een ander verhaal schrijven.

    8. @Niels, Je zal bedoelen dat je 4 jaar lang bij de sociteit of het corps bier heb lopen zuipen als je al niet op hockey zat.

      Rechten is een studie voor mensen zonder enige IQ.. nadenken hoef je niet.. gewoon copy en pasten en je bent klaar! Daarom is het ook zo populair! Ook voor mensen die eigenlijk niet weten wat ze nu in het leven willen doen..

    9. Inderdaad,Peter van Dungen, applaus voor de zaakwaarnemer.

      Overeenkomst tussen een advocaat en een botica? Je vind ze op Curacao om de 5 meter en ze zijn beiden schrikbarend duur en arrogant.

      Laat ze hun salarissen eens vergelijken met die van Selikor. Selikor en advocaten werken allebei met vuil, alleen Selikor haalt het van de straat en advocaten zorgen juist dat het vuil op straat blijft.

    10. “Het verschil tussen een zaakwaarnemer en een advocaat is dat de zaakwaarnemer bijna altijd een ‘no cure, no claim’-tarief hanteert ”

      Het verschil is dat een advocaat rechten heeft gestudeerd aan een (echte) universiteit 😉

    11. Bravo…eindelijk iemand die tegen de arrogante slapend rijkwordende advocaten durft in te gaan.