• Recente reacties

    • Facebook

    • Twitter

    • Validator w3.org

    24 reacties op “Verdachte ‘Pretu’ blijft vastzitten”

    1. @Yorik,
      Hmm een crimineel krijgt geld door criminele activiteiten (fraude, moord, mensehandel, stelen etc). Dit geld gebruikt hij om een advocaat te betalen die er zorgt dat hij niet in de cel komt.. Advocaat wordt dus betaald met geld dat uit criminele activiteiten komt..

      Tevens in Curacao functieerd het systeem niet. Omdat Schotte nooit is vervolgt om iemand dood te rijden is hij volgens jou onschuldig? Hitler is ook nooit veroordeeld en toch is hij bekend en berucht. Bouterse, Idi Amin zijn ook nooit veroordeeld dus zijn ze onschuldig?

      Dure advocaten doen alleen pro deo wanneer ze er veel reclame mee kunnen maken dat weet jij ook!

    2. @Sander

      Volgens mij is de basis van een rechtstaat dat eenieder onschuldig is tot zijn schuld wettig en overtuigend is bewezen.

      Je zult maar opgepakt worden, omdat je toevallig op de dader lijkt en tientallen jaren onschuldig vast gezet worden.

      Het strafrecht is vervolgens enorm ingewikkeld, te meer om ook te zorgen voor een juist en eerlijk proces en goede rechtsgang. Dan heb je dus helaas een specialist nodig die je helpt in dit soort zaken.

      Mensen die geen advocaat kunnen betalen, krijgen inderdaad een advocaat toegewezen op kosten van de staat. Dat kunnen ook de “dure” advocaten zijn waar jij het over hebt. De meeste advocaten doen namelijk ook pro deo werk.

      Dat er vervolgens mensen zijn die er voor kiezen om te betalen voor hun eigen advocaat, lijkt me niet meer dan hun goed recht. De rijke mensen, zoals jij ze noemt, hebben ook geen vertegenwoordiging in rechte op kosten van de staat. Dus als je niet mee betaalt, mag je er ook niet over klagen lijkt me.

      Uiteindelijk is het de rechter die besluit, alle bewijzen overwegend of de verdachte een eerlijk proces heeft gehad en of er wettig en overtuigend bewijs is.

      Tot nu toe lijkt het me nog steeds het meest eerlijke systeem.

    3. @Suus, daar zal Eldon Sulvaran niet blij mee zijn want hij gaat normaal met de grootste criminelen.. Marije Vaders is een concurrent!

    4. @vincente,

      ik heb het over advocaten die zware criminelen verdedigen en allerlei juridische foefjes gebruiken om deze zware criminelen weer vrij te krijgen.
      en het geweten dat deze advocaten wel of niet hebben.
      hoe ze daar mee omgaan.
      deze criminelen (kinder)verkrachters, roofovervallers, beroepsmoordenaars enzovoort zouden in de gevangenis moeten zitten zolang mogelijk om de maatschappij te beschermen.
      Maar met geld kan je een uitgekookte advocaat kopen, die met juridische foefjes de straf kan minimaliseren.

    5. Je kan ook Asjes doen toen hij minister was en kranten wilde aanklagen… het eiland laten betalen voor de advocaten kosten..

    6. Andere advocaten lezen vakliteratuur, Marije Vaders leest iedere morgen als eerste de Vigilante om te zien welke criminelen zij in een volgende editie van de Vigilante terug wil zien.

      Verschil tussen Marije Vaders en een vuilnisman van Seilkor?

      Marije Vaders werkt met met viezer vuil.

    7. @Vincente: Je kunt er ook voor kiezen je aan de wet te houden, dan heb je geen advocaat nodig (arm of rijk).

    8. @ Vincente. ( bij sommige processen ben je verplicht je door een raadsman/advocaat te laten vertegenwoordigen. Ik bedoel maar…).

      Volgens mij mag je alleen bij de rechtbank in eerste aanleg zelf pleiten.

    9. @Sander

      Hoe stel jij je dan voor hoe een rijke(re), die misschien één keer in zijn leven een grove misstap heeft begaan, wordt verdedigd? Niet? ( bij sommige processen ben je verplicht je door een raadsman/advocaat te laten vertegenwoordigen. Ik bedoel maar…).

    10. Beste Louise, vraag ik mij toch af waarom jij Rusland als voorbeeld noemde ?

    11. mensen hebben een keuze:
      als iemand kiest voor een beroep waar hij/zij rijke criminelen uit de gevangenis weet te houden.
      is dat een keuze.
      maar het zegt iets over dit soort advocaten, helaas niet veel goeds.
      kijk naar Spong/moskowitz en dat soort types, allemaal uit op geld verdienen ten koste van hardwerkende mensen die wel belasting betalen….
      het recht moet gehandhaaft blijven, maar gaat ten koste van de slachtoffers.
      ik zou zo niet kunnen leven, maar deze personen hebben weinig schuldgevoel en verdienen lekker veel geld,

    12. het is mijn persoonlijke mening, maar iedereen heeft recht op een advocaat, dat wel.
      Alleen de rijke en grote criminelen kunnen zich een goede advocaat veroorloven.
      de rest krijgt een prodeo als hij geluk heeft.
      dat is in mijn ogen rechtsongelijkheid.
      Dit soort advocaten verdienen aan het criminele geld…
      dus dit soort advocaten zijn net zo fout…..
      er kan gesproken worden als brugman, maar dit soort advocaten verdienen geld van criminelen, dus fout geld….
      dus rechtsongelijkheid…..helaas overal hetzelfde….
      De rijken zijn net iets meer waard dan de mensen zonder geld.

    13. @Louise, Hoe kan ik blij zijn met een rechtsysteem als iemand die 3 mensen vermoord 10 maanden hoeft te zitten. als er overal corrupte politci rondlopen? en alleen de grote criminelen kunnen dure advocaten nemen.. Ik werk hard en betaal wel mijn belastingen (niet zoals Jamaloodin) en ik heb geen geld voor een dure advocaat!

    14. @wimpiri

      Ik moet je teleurstellen. Ondanks het keiharde bewind zijn er in Rusland naar verhouding misschien nog wel meer moorden, overvallen, drugs gerelateerde misdaden als hier. Alleen leeft de bevolking daar met nog meer angst dan hier. Uiteindelijk zijn ze daar rechteloos. Ze kunnen daar zonder reden worden opgepakt als een hotemetoot dat belieft. Op deze rotspunt lopen mensen los terwijl er een zee van redenen is om hem te arresteren. Dat is natuurlijk het andere uiterste.

    15. Beste Louise, hadden wij maar het rechtssysteem zoals in Rusland. Gegarandeerd dat er hier heel wat minder criminaliteit was, minder schietpartijen, minder atrako’s etc. kan nog wel even doorgaan maar je begrijpt hoogstwaarschijnlijk wel wat ik bedoel.

    16. Hmm een crimineel krijgt geld door criminele activiteiten (fraude, moord, mensehandel, stelen etc). Dit geld gebruikt hij om een advocaat te betalen die er zorgt dat hij niet in de cel komt.. Advocaat wordt dus betaald met geld dat uit criminele activiteiten komt..

      niet klagen dat je dan een bepaalde naam krijgt! (en niet lopen huilen of iedereen heeft recht op een advocaat bla bla bla).

    17. Ik zou het waarderen als alle criminelen die mevrouw Vaders op straat weet te houden om ons te blijven terroriseren ook haar eens een bezoekje zouden brengen.

    18. Beste Marije, je kunt altijd nog naar Het Hof voor de rechten van de mens stappen.

    19. Dat ze het heeft geprobeerd, Goh! Kansloos from the start, alles doen wat de client zegt …dat heb je met criminelen van georganiseerd aard.

    20. Dat komt er nu van mevr. Vaders. Hij wordt echt niet vastgehouden omdat hij zweetvoeten heeft.

    21. Triest als je je gaat afgeven op advocaten.

    22. Alleen ellende op Curacou………pfffffff

    23. Het is in ons rechtssysteem nu eenmaal zo dat iedereen recht op verdediging heeft b.v. door een advocaat. Die advocaat dient de belangen van de verdachte te behartigen en niets anders. Wees maar blij met ons rechtssysteem, in vele andere landen gaat het anders,zoals in Rusland. Vaders voert de functie uit zoals het hoort in inze rechtspraak.

    24. Wat een teleurstelling voor advocate Marije Vaders, die er haar levenswerk van heeft gemaakt om zoveel mogelijk criminelen op straat te krijgen.