CURAÇAO – Q.A.M.L. (25) is gisteren tijdens een vervroegd vonnis door het Gerecht vrijgesproken voor de dood van Jensley Pieter. Dat meldt het Openbaar Ministerie (OM). Het slachtoffer werd op 24 oktober 2011 op de Seru Fortunaweg ter hoogte van Catia Snèk neergeschoten.
Pieter overleed op 15 december 2011 ten gevolge van de verwondingen in een ziekenhuis in Colombia. Voor de moord bleek onvoldoende bewijs. Ook werd L. vrijgesproken voor het in zijn bezit hebben van kneedbaar springstof. Hij heeft als getuige een verklaring aangegeven waar het explosief kon worden gevonden maar is volgens het Gerecht nooit gewezen op zijn rechten en op het feit dat hij gebruik kon maken van zijn zwijgrecht.
Laptops
L. is veroordeeld voor vuurwapenbezit en het in bezit hebben van drie gestolen laptops die op 26 december 2011 uit de VSBO Stella Maris zijn gestolen. Hij werd door het Gerecht veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijftien maanden. Hij heeft zeventien maanden in voorarrest gezeten en kwam gisteren op vrije voeten. Heling, het in zijn bezit hebben van de drie gestolen laptops, draagt er volgens het Gerecht toe bij dat andere criminaliteit, zoals diefstal, in stand blijft.
Onrust
“Deze misdrijven bezorgen niet alleen de gedupeerden schade en ongemak, maar roepen ook gevoelens van onrust en onveiligheid op in de maatschappij”, zo stelde de rechter. “Door zijn handelen heeft verdachte bijgedragen aan het in stand houden van een afzetmarkt voor gestolen voorwerpen en vermogenscriminaliteit in het algemeen.” Het Gerecht rekent dit de verdachte aan.
Vuurwapenbezit
De verdachte, die naar eigen zeggen rondloopt met een kogelvrij vest en in beruchte kringen verkeert, weet volgens de rechter als geen ander wat vuurwapenbezit voor gevolgen kan hebben. “Het brengt gevoelens van angst, onveiligheid en onrust in de samenleving teweeg. De verdachte heeft zich aldus schuldig gemaakt twee ernstige feiten. Oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf is geïndiceerd”, aldus de rechter. Het Gerecht is van oordeel dat de in beslag genomen voorwerpen, te weten het vuurwapen Walther P5 en zeventien scherpe patronen, dienen te worden onttrokken aan het verkeer. De drie laptops moeten van het Gerecht terug naar de rechtmatige eigenaar.
Verklaring OM
“Het Openbaar Ministerie Curaçao beraadt zich nog op het instellen van hoger beroep. Het bewijs in de zaak is weliswaar mager, maar naar mening van het OM is er wel voldoende wettig en overtuigend bewijs. Politie en justitie hebben in deze ernstige zaak uitvoerig onderzoek gedaan, een deel van het technische onderzoek is uitgevoerd door Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Nederland.”
@ Grundel; Mijn straatwijsheid zegt me dat het maar vastzetten van mensen zonder wettig en overtuigend bewijs de vernietiging/afglijden van de rechtstaat te weeg brengt, ik ga niet op dat niveau mee, het volgende is dat we de patiënt alvast maar naar El Tributo sturen want we denken dat er toch niets meer aan te doen is.
Het systeem wat we hebben is niet perfect, maar als ik om me heen kijk op de wereld dan ben ik blij dat het er is in de vorm die wij hanteren, want het beschermt de onschuldigen, dus ook mij en jou.
Ik blijf er bij dat het dom geleuter is om de advocate schuldig te verklaren aan de vrijheid van een cliënt, gaan we nu de advocate opsluiten omdat ze een crimineel heeft verdedigd en kennelijk met succes? Want dat is dan de volgende stap, want we vinden haar immers schuldig.
.
Tuna:
Liever een crimineel tegen de regeltjes naar Bon Futuro,
dan vrij met als gevolg een onschuldige naar el Tributo.
Overigens dacht ik vroeger ook net als jou, maar inmiddels ben ik meer streetwise. Dat komt bij jou ook nog wel.
Het is zoals Tuna terecht zegt: niet de advocaat maar de rechter heeft hem vrijgesproken. Een advocaat behartigt de belangen van de verdachte en moet alles proberen de verdachte vrij te krijgen ( bij omonstotelijk bewijs: de straf te verzachten).Zo zit de rechtspraak – gelukkig- in elkaar . Ook al al gaat dat tegen het gesundes Volksempfinden.
@ Henk van Dorp; Liever de moraal van een garnaal, in een land waar de wet wordt toegepast, dan een vazal van jou, die dus kennelijk eigen rechter wil spelen.
De rechter heeft geoordeeld en aan BEIDE zijdes, de aanklagende en de verdedigende kant, daar horen de regels toegepast te worden. Of ik blij ben met het resultaat in sommige gevallen dat is en ander verhaal. Ik ben wel blij dat we een rechtspraak hebben, waar mensen rechten hebben dan wel recht ergens op hebben.
Dat staat er borg voor dat ook jij en ik verdedigd zullen worden mochten we ons al dan niet buiten onze schuld om, in de nesten zitten.
Stel een dokter mag jou niet, moet hij/zij jou dan maar een mindere hulp geven, of toch maar alles proberen wat er te proberen valt?? Hetzelfde geld voor een advocaat.
Wat ik al zei, deze discussie is puur dom geleuter om een iemand die zijn werk doet ergens verantwoordelijk voor te maken. Er is recht gesproken, gebaseerd op ingebrachte gegevens / bewijzen, en de weegschaal is in het voordeel van de beklaagde uitgevallen. mogelijk volgt er nog een hoger beroep van de zijde van het OM.
Tuna, jij hebt de moraal van een garnaal.
Leg jij het volgende slachtoffer van de crimineel maar eens uit dat ze neergeschoten of gestoken is omdat een ratvocate de regeltjes toepaste.
Wat een onzin discussie over een advocate, deze heeft zoals het bij iedereen het geval is de verdachte bijgestaan, en heeft een goede verdediging gevoerd, niets meer of minder. Niets geen schuld of bloed aan haar handen, de wet is toegepast. Wees blij dat we indien we ergens van worden verdacht dat er iemand je volgens dezelfde wet, jouw belangen verdedigd. Erg kortzichtig dit geleuter.
Hoe ironisch zou het zijn als de advocate die deze crimineel op straat heeft weten te houden het volgende slachtoffer van deze overvaller zou zijn?
Per slot van rekening zal hij weer een overval moeten plegen om haar facturen te kunnen betalen.
Ik denk dat de rechter gedacht heeft dat de samenleving een stuk goedkoper uit is met de QAML op straat.
Bon Futuro voor deze crimineel kost ons 200 gulden per dag, maar laat je hem vrij dan zien we hem binnenkort op de voorpagina van de Vigilante.
Onder een wit laken.
Opgeruimd staat netjes.
Het verschil tussen Sarah Inderson en een vuilnisman?
Beiden werken met vuil, maar een vuilnisman wast na zijn werk zijn handen is schoon. Sarah Inderson blijft vuile handen houden, voor de rest van haar leven.
Nana: een ONSCHULDIG PERSOON? Ha ha ha ha ha ha ha ha! Benieuwd of je hetzelfde zegt als je dochter met deze deze kerel thuiskomt.
Mr. Inderson heeft er voor gezorgd dat Chinese tokohouders in angst zullen moeten voorleven. Maar daar drinkt ze geen cocktailtje minder om bij San Tropez.
Ten eerste de rfechter is onpartijdig, kijk naar de feiten, niet te recht dat er staat of de rechter goed kan slapen.
Ja het is een crimeel en ja hij gaat weer in de fout. maar om hem daarom te veroordelen is niet mogelijk. u en ik verkeren niet in zijn milieu, dus weinig om zorgen voor te maken. er is meer gevaar in het verkeer dan dat u wat overkomt met deze persoon.
De ideale schoonzoon..
@ Percy: mr. Inderson heeft ervoor gezorgd dat er een onschuldig persoon niet voor niets 20 jaar de gevangenis indraait. Als er wettig en overtuigend bewijs was, dan was deze man niet vrijgesproken. Of weten jullie het beter dan de rechter die het dossier heeft bestudeerd?
Jullie moeten tegen het om en politie gaan zeiken. Zij hebben in dit geval flink gefaald.
heel jammer, weer een gevaarlijke crimineel op vrije voeten.
dat zal vroeg of laat weer op een moord uitdraaien.
dit soort types blijven in de fout gaan..
zal de rechter die deze uitspraak deed, nog rustig kunnen slapen?
Nou mensen, zoek dekking en beveilig jezelf. Onbegrijpelijk. Het is nu wachten op het volgende strafbaar feit, lees traumatiche overval of moord. Waar gaat dit naar toe??
Als uw familie straks geraakt wordt door een kogel van deze crimineel weet u bij wie u moet zijn: ratvocate Sarah Inderson die er haar levenswerk van heeft gemaakt tuig als dit op straat te houden in plaats van in Bon Futuro.