• Recente reacties

    • Facebook

    • Twitter

    • Validator w3.org

    ingezondenCURAÇAO – Spraakmakend nieuws, knallend evenement of sportief hoogstandje, soms wil je als lezer zelf in de pen klimmen. Bij Versgeperst.com zijn ingezonden brieven welkom. Vandaag bespreekt Philippe Maaskant de Caribbean Financial Action Task Force (CFATF) en Curaçao.

    De FATF geeft regels tegen witwassen van crimineel geld en tegen het financieren van terrorisme. De CFATF (Caribbean Financial Action Task Force) is de regionale tak ervan. Die heeft Curaçao met de internationale normen vergeleken. (Rapport juni 2012) Daarna zijn ze nog eens langs geweest en in november 2013 moet Curaçao weer op het matje komen. Als we ons niet aan de regels houden worden andere landen onrustig en geeft dat vooral reputatieschade [en misschien wat extra aandacht van Interpol..?]

    Wat hebben we nu gedaan met de aanbevelingen? Indachtig de grote zorg van wijlen Wiels over illegale zaken op het eiland neem ik aan dat er een Statencommissie van deskundigen (..) is die de voortgang ervan goed volgt. Hieronder wat punten. (Bron: CFATF First Follow-up Report Curaçao).

    Wat ze bij CFATF zeker heel vreemd vonden, is dat de straffen voor witwassen zijn VERLAAGD! Zou Wiels dan toch gelijk krijgen? De wetgeving voor Internet casinos is er ook nog niet. Staten, pas op uw zaak! Welke partij doet Justitie?

    Voor het melden van “ongebruikelijke transacties” aan het meldpunt (MOT) hebben we de zaken zo “geregeld” dat het niet van de grond kan komen. Er wordt krampachtig vastgehouden aan een lijstje “wit-was signalen” van het ministerie. Alle andere zaken, ook al ruik je tot aan Westpunt dat het witwassen of anderszins crimineel is, worden niet gemeld en niemand die het wil weten. We moeten het de klanten niet lastig maken, toch? Bovendien hebben we als dienstverlener een vertrouwensfunctie en verwacht de klant dus vertrouwelijkheid van ons. Bij een melding buiten “het boekje” worden we misschien wel aansprakelijk gesteld! Wetgeving om van aansprakelijkheid gevrijwaard te worden als we – te goeder trouw – een MOT melding willen doen, maken we dus maar niet. CFATF meldt het diplomatieker, maar wel duidelijk; dat is waardeloos.

    Verder hebben we er goed voor gezorgd dat de MOT meldingen die nog wel komen, onder tafel blijven. Nog steeds is niet duidelijk of het MOT gegevens mag delen met lokale en internationale partners, dus doen ze het maar niet. De Centrale Bank kan niks met anderen delen, de Gaming Control board ook niet. Iedereen heeft er een eigen idee over. Fijn voor witwas-criminelen! We weten het wel, maar doen er niets mee. Schotte kan ervan meepraten. Tenslotte, als veiligheidsklep: de Minister is (nog steeds, ondanks CFATF commentaar) de baas van het MOT bestand en hij bepaalt wat ermee gebeurt…Mocht het toch “mislopen”dat heeft diezelfde minister nog mogelijkheden om “belangen van derde partijen” te beschermen… CFATF wijst steeds op dit soort gaten in de wet en met een minister van het verkeerde soort…? ‘t Kan zo maar gebeuren, we zien binnen het Koninkrijk wel gekkere zaken.

    De Nationale Coördinatie loopt nog steeds niet lekker. We zitten wel om de tafel in de CIWG (Commissie inzake Witwassen van Geld) en ook Douane, Belastingen en het OM doen dat, maar enige duidelijke coördinatie ontbreekt, laat staan dat er iemand echt verantwoordelijk is over al deze eilandjes heen. In de CIWG doen het MOT en de Politie niet eens mee.

    Om de risico’s van witwassen (buiten het banken circuit) goed te bewaken heeft men het begrip “DNFBP” bedacht ( Designated Non-Financial Businesses and Professions) die ook hun risico’s moeten inschatten. In het 1e rapport is merkwaardig genoeg, een lijst van die bedrijven opgenomen (p284 MER, juni 2012): Western Union, Joubert Realty – Rapid N.V., Autocity , Renaissance Curacao Resort & Casino., Old Freeport Shop , HBN Law , Eclipse Management N.V. , BDO Accountants & Adviseurs , AMICORP Fund Services. Overigens zijn ook alle banken en financiële instellingen met naam genoemd. Over de vraag hoe de DNFBP’s moeten worden behandeld verschillen Curaçao en CFATF duidelijk van mening.

    Via Verenigingen, Stichtingen etc. kan fijn anoniem worden gewerkt. Op Internet maken adviseurs aan vermogende klanten ook duidelijk dat je op die manier ongenoemd kunt blijven in alle officiële stukken. Dit, en vooral de SPF, is een doorn in het oog van de CFATF. Daarnaast is de registratie bij de “Chamber of Commerce” niet up to date en kan deze zelf geen sancties opleggen als geregistreerden er een potje van maken. Er zijn teveel opties voor de uiteindelijke begunstigde (ultimate beneficial owner, UBO) om buiten schot te blijven.

    Curaçao doet ook niet fijn mee aan terrorisme bestrijding. VN resolutie UNSCR 1373 kan op Curaçao niet worden toegepast. De wetgeving is onvoldoende. Fijn om te weten, een nieuwe markt?

    De nieuwe regering kan -met de altijd alerte Staten- aan de slag!

    Philippe Maaskant

    4 reacties op “Ingezonden: Illegale activiteiten en CFATF”

    1. @ P.M ;Je hebt gelijk, niet bij stilgestaan dat het ook nadelen heeft de wel geregelde wetgeving in het hoofddeel van het koninkrijk waar een beroep op kan worden gedaan.
      En statenleden en onkunde? Hoe durf je het te zeggen…. (grinnik) .

    2. @Tuna, De rechtszekerheid van het Koninkrijk, i.c. De Hoge Raad, maakt het alleen maar nog aantrekkelijker voor wit-was criminelen. Als Curacao zaken zou willen aanpakken zonder dat de wetgeving die daarbij hoort helemaal klopt, zal de verdachte met succes een beroep doen op de Hoge Raad. Onze financiele sector vaart er wel bij (nog) , maar het is niet blijvend. De druk wordt langzaam maar zeker opgevoerd. Zelfs Venezuela begint nu mee te werken! Typisch dat Wiels het had over illegale activiteiten, maar dat zijn ministers de gaten in de wetgeving laten zitten. Zou het onkunde zijn van de Statenleden?

    3. Curaçao heeft nog het voordeel dat er iets van Nederland aangaande dit soort zaken op ons afstraalt, maar alleen zijn we er niet echt in geïnteresseerd, het is te complex, we hebben de know how niet en….het komt niet altijd uit in ons eigen straatje, en dit soort zaken zijn/worden overdreven door het buitenland, en bemoei je met je eigen zaken…Toch??
      Curaçao hanteert dit soort zaken als het ze zelf uitkomt, verder is het een ondergeschoven kindje wat geld kost.

    4. Ik ben compliance officer. Ookal meld je heel netjes de ongebruikelijke transacties, dan blijft het bij het MOT liggen (of door de shredder gehaald) Zeker met betrekking tot bepaalde prominente PEPs (political exposed persons)
      Als niemand de bewaker bewaakt, dan hebben al die regeltjes en checklists weinig zin. Onze eigen centrale bank wordt nu ook onderzocht., dus hoeveel vertrouwen kan je daar nu nog in hebben? We staan ook op de lijst van OFAC wegens te weinig actie ondernemen tegen human trafficking (lees: moderne slavernij) weet je wel, het eiland dat zo vasthoudt aan het slavernij verleden, maar om de huidige situatie te verbeteren, voor de mensen die vandaag de dag moeten lijden, ho maar. Het is erg triest.