CURAÇAO – Het eerste homohuwelijk op Bonaire is op zaterdag 18 mei voltrokken. Dat meldt Caribisch Netwerk. Arubaan Jean Ardley Baiz (43) en de Venezolaan Nolberto Miguel Torrealba (30) gaven elkaar in het stadhuis van Bonaire het jawoord. Baiz: “We wilden niet langer wachten om onze relatie te formaliseren.”
Bonaire, Sint Eustatius en Saba kregen sinds de staatkundige veranderingen op 10 oktober 2010 een overgangsperiode van twee jaar om de invoering van de wetgeving voor te bereiden. “Vanaf eind 2012 is de Nederlandse huwelijkswetgeving van kracht op de drie eilanden”, informeert Carla de Konink van de Rijksdienst Caribisch Nederland. “Het huwelijk van gisteren is niet het eerste in Caribisch Nederland, wel voor Bonaire. Een Arubaans paar stapte al in december 2012 op Saba in het huwelijksbootje.”
Omstreden
Het huwelijk van Baiz en Torrealba werd voltrokken door trouwambtenaar Irma Cecilia-De Graaf van de burgerlijke stand. De invoering van het homohuwelijk en de legalisering van abortus en euthanasie op de BES-eilanden is niet zonder slag of stoot gegaan. Nog steeds gaan er geluiden op de eilanden tegen de drie omstreden wetten als gevolg van de toetreding van de eilanden tot het Nederlandse staatsbestel. Het homohuwelijk ligt zeer gevoelig in de voormalige Nederlandse Antillen. Het echtpaar is speciaal naar Bonaire gekomen voor het huwelijk omdat op Aruba het wettelijk niet mogelijk is voor twee personen van hetzelfde geslacht om te trouwen. Ook op Curaçao en Sint Maarten is dit nog niet mogelijk. Wel kan een homohuwelijk bijgeschreven worden in de burgerlijke stand.
Blij
Baiz en Torrealba zijn zondagochtend de dag na de huwelijksvoltrekking vroeg opgestaan om te gaan joggen. Na twee uurtjes training vertelt Ardley Baiz relaxed in hotel Rochaline over zijn huwelijk. “We zijn heel blij. Na een voorbereiding van een jaar zijn we nu formeel een echtpaar.”
Feest
Na het huwelijk in het stadhuis vond de receptie plaats in City Café in Kralendijk. Het feest, georganiseerd door de homobelangenorganisatie DiBo (Diversity Bonaire), werd bijgewoond door familie en vrienden. Baiz en Torrealba zijn zich bewust van de tegenstand op het eiland omtrent het homohuwelijk. “Wij zijn uitgeweken naar Bonaire, omdat het op Aruba niet kon. Maar controverse en kritiek krijg je overal. Het maakt niet uit waar je trouwt. We blijven in onszelf geloven en blikken vooruit.”
Pluspunt Aruba
Arubaanse parlementariër Desiree Croes en haar vrouwelijke huwelijkspartner Benvinda de Sousa waren de getuigen van het homopaar. Ook Croes is getrouwd, maar moest december vorig jaar naar Nederland uitwijken, omdat het homohuwelijk niet legaal is op Aruba. Croes: “We hebben op Aruba wel één pluspunt: Maar liefst 25 homohuwelijken staan bij de burgerlijke stand ingeschreven. Op geen enkel ander eiland in het Caribisch deel van het Koninkrijk is dat zo. Het betekent dat homoparen willen trouwen. Ze trouwen in het buitenland en komen terug naar Aruba om te wonen.”
Draagvlak
Croes probeert zowel in het parlement als daarbuiten bewustzijn te creëren voor het homohuwelijk. “We willen voldoende draagvlak in de gemeenschap voordat het homohuwelijk legaal wordt. Tegenstand zoals op Bonaire was te verwachten, want het gevoel is dat de invoering van het homohuwelijk is opgelegd door Nederland. Het kwam mee in het totaalpakket na de staatkundige veranderingen. Het eiland kreeg een korte voorbereidingstijd, terwijl de ontwikkeling in Nederland heel lang aan de gang was voor invoering in 2001.”
@ Aurelius. Het zal me niet verbazen, als de volgende paus voor Aurelius zal kiezen.
@ Zorro, gij hebt wijs en recht gesproken. Toch heb ik iets ‘dominees-achtig’: ik probeer zelfs de meest hopeloze gevallen op alle mogelijke manieren van hun dwaasheid te overtuigen opdat ze zich moge bekeren en de waarheid zien! Maar je hebt gelijk: dit geval moeten we overgeven aan de onwetendheid. Er staat immers geschreven: ‘antwoord de zot naar zijn dwaasheid’, maar daarna: ‘antwoord de zot naar zijn dwaasheid NIET’. We moeten er maar vanuit gaan dat dit laatste inzicht van koning Salomon beter was 😀
@ Aurelius. We hebben alles uit de kast gehaald en toen hij met 2 tongen begon te spreken en zichzelf tegensprak, zag ik echt in dat het hopeloos was en is het beter er geen negatieve energie meer in te steken.
@ Roberto. Ach ja, laten we de discussie maar sluiten: we leren er niks van, behalve jouw karakter…
@ Roberto. Ik hoef niet te schrijven hoe dom je bent: aan je reacties kan iedereen aflezen dat jij degene bent die het niet begrijp. Overigens wat betreft Confusius: de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook den ander niet) is door meerdere wijzen uitgesproken. Onder andere door Confusius. Eeuwen later in een ander land en onafhankelijk van Confusius door Jezus. Dat is het verband, stuk onbenul. Overigens is ‘begripsverband’ geen Nederlands woord. Mijn Nederlands is overtuigend beter dan het jouwe, maar ik laat dat oordeel verder maar over aan de lezer hiervan. Wat heb jij jezelf belachelijk gemaakt zeg! Jij kan helemaal niet discuseren, want je zegt gewoon tegen iedereen die een andere mening heeft: je bent dom en achterlijk. Zo zielig…
AURELIUS. Uit je reactie(s) kan ik geen wijsheid en/of kennis halen. Het is NIET leerzaam en overtuigend. Moeizaam om te lezen. Niet begripvol. Zoals ik al zei: Met jou valt er geen land mee te bezeilen. Je hebt een volkomen lege reactie. Wat voor “begripsverband” heeft Jezus met Confusius???? Maar nogmaals AURELIUS, met een atheïst redeneren is het gewoon tijdverlies, verspilde tijd dus. En ik heb andere belangrijkere dingen te doen. Dus ik laat het hierbij. DISCUSSIE GESLOTEN. Bye bye.
Roberto, op 23-05-2013 om 09:24 schreef:
AURELIUS. ……. Als men een ziekte oploopt door homoseksuele seks relaties, is men geen slachtoffer geworden? Ja, slachtoffer van het kwaad?? Waarom zegt God dat het een “walging”, iets “onreins” is in Zijn ogen?? Waarom, denk je dat Sodom en Gomorra totaal werden vernietigd door God?……..
@Roberto: zullen we het dan maar aan God overlaten om de getrouwde homo’s te vernietigen?
@ Aurelius. wat ik bij deze dus heb willen rechtzetten 🙂
Ik dacht al WAT MAAK JE ME NOU of WAT HEB JE NOU AAN JE FIETS HANGEN :-).
Verbetering Aurelius: ik schreef: Verder wordt aids (waar je het waarschijnlijk over hebt) vooral verspreid door heteroseksuele mannen die ontrouw zijn en er vele partners op nahouden. Dat lijkt me op dit eiland een veel groter probleem dan homoseksualiteit. Ik wil hier mee zeggen dat promiscuïteit een echt probleem is en homoseksualiteit helemaal geen probleem is. Dat kan anders worden opgevat uit mijn voorgaand schrijven, wat ik bij deze dus heb willen rechtzetten 🙂
@ Roberto Aan andere reacties kun je lezen hoe serieus je genomen wordt. Geloven heb is omschreven als een stellig weten van de dingen die men niet ziet/weet. Die omschrijving komt uit de catechismus en is gebaseerd op de bijbel en is dus christelijk.
Als ik schrijf dat een misdaad pas een misdaad is als er slachtoffer vallen, concludeer jij dat een valse slager die niet het complete gewicht geeft, geen slachtoffer zou maken, of corrupte politici geen slachtoffers zouden maken, of automonteurs, etc. Natuurlijk maken die lieden wel slachtoffers en zijn ze dus misdadig. Hoe dom kun je zijn zeg!
Ben jij werkelijk zo beneveld dat je niet door hebt dat alles wat jij over DE ATHEIST schrijft, net zo goed van toepassing kan zijn op DE GELOVIGEN? Atheïsten en gelovigen hebben echter over het algemeen een gezamenlijke grond, namelijk de rede -anders was communicatie tussen hen onmogelijk. Ik heb echter christelijke en hindoeïstische vrienden/kennissen met wie ik goed contact heb en ook discuseer over hun ideeën aangaande god en wat dies meer zij, wat bewijst dat er een gezamenlijke grond en communicatie mogelijk is. Met jou valt echter niet te praten. Dat komt niet door je geloof en ook niet door mijn ongeloof, maar door j o u w volkomen onredelijkheid. Jij zegt gewoon tegen de ganse wereld: als je het niet met me eens bent, ben je gek en ziende blind. Laat dat nou h e t kenmerk zijn van…? Je raad het al.
Verder wordt aids (waar je het waarschijnlijk over hebt) vooral verspreid door heteroseksuele mannen die ontrouw zijn en er vele partners op nahouden. Dat lijkt me op dit eiland een veel groter probleem dan homoseksualiteit.
Ik blijf erbij: bij het homohuwelijk vallen geen slachtoffers; het is dus geen misdaad. Niemand verplicht je tot een homohuwelijk -waar maak je je toch druk om? Of ben je bezig met het beschermen van gods ‘eer’, of zijn ‘woord’? Als god zulke dienaars als jij erop nahoud, wordt ik andermaal bevestigd dat hij niet bestaan kan. Daarom dank ik je Roberto, voor het nog stelliger maken van mijn overtuiging dat god een illusie is van mensen die de waarheid onrecht willen aandoen omdat ze die niet aankunnen!
Uit je bizarre reactie op ZORRO blijkt dat jij wel zou weten hoe je je hersenen moet gebruiken –wat een nederigheid en zelfkennis!!! Verder lijkt het erop dat je ellende van mensen wijt aan hun onbegrip van wat er in de bijbel geschreven staat, een boek wat goeddeels in de ijzertijd tot stand is gekomen. Van mensen als jij kunnen we nooit enige vooruitgang verwachten en ik heb je reactie op Zorro met plaatsvervangende schaamte gelezen. Het is de onredelijkheid die mensen in het verderf stort, niet de afwijzing van de bijbel. Als bewijs geef ik je dit: in alle landen waar de bijbel ‘serieus’ genomen wordt en waar men ‘orthodox’ is, is het een bende. Of we het nou hebben over Spanje, Portugal of Italië, of over gans Latijns Amerika. Denk daar maar over na jongen en laat die permafrost van je eens ontdooien! Ik ben op dit forum nimmer een onredelijker schrijver tegengekomen!
@ Roberto. Nu ga je jezelf zelfs tegenspreken, want je hebt zelf gezegd dat je niet mag doen wat de Bijbel verbiedt en nu zeg je dat de Bijbel niets verbiedt. Begrijp je nu, dat niemand een touw aan je kan vastknopen. Wel eens gehoord van misjudgements? Wij zijn gemaakt om fouten te maken en er zijn goede en slechte mensen geschapen. Ook ouders hebben niet altijd gelijk en en kunnen nog steeds fouten maken zelfs jij met de Bijbel als leidraad. Deze reactie lijkt me lang genoeg om je een en ander duidelijk te hebben gemaakt. Zodra je onze wereld gaat binnenwandelen, rammel pas dan weer met die emmer.
ZORRO. Juist ZORRO, de mens heeft hersenen gekregen, maar de mens moet zijn hersen wél moeten gebruiken op een goede manier. Het is niet genoeg om te zeggen dat wij hersenen/verstand hebben, maar wij moeten zorgen dat wij gezond van verstand zijn en blijven, een goed geoefende verstand dus. Een goed geoefende verstand, hersenen dus, helpt ons om goede verstandige beslissingen te nemen, beslissingen waarvan wij nooit ofte nimmer spijt van zullen krijgen. Nogmaals, door hun gezonde verstand niet te gebruiken, hebben velen zich in ellende gestort. Huwelijken gaan kapot, echtscheidingen, overspel, hoererij, verwaarlozing van kinderen, ongewenste zwangerschappen, noem maar op. Té veel om op te noemen. Het is precies een opgroeiende kind thuis. Als hij de regels en wetten van zijn/haar ouders niet stipt opvolgt, niet ter harte neemt, wat zal er van hem later worden??. Dat weet je ook ZORRO. Iemand heeft geld, maar als hij niet verstandig met geld om kan gaan, zit hij voordat hij het weet, in zware schulden. Iemand geniet van zijn gezondheid, hij is jong, maar als hij zijn gezondheid verprutst met drank en drugs en weinig slapen en slecht eten, wat zal er van hem worden later?? De Bijbel verbiedt niets, totaal niets, maar de Bijbel geeft de mens “advies”, “raad” om op te volgen, net zoals de ouders van het voorheen genoemde opgroeiend kind. Maar als het kind de wetten en richtlijnen van zijn ouders niet wilt opvolgen, tja de nadelige en vreselijke gevolgen zijn voor hem. Vergeet niet dat de Bijbel nog steeds een gids is voor de mens, zodat hij zijn leven op de rails mag houden, maar als hij het spoorboek (Bijbel) als machinist niet gebruikt, en zich niet aan de regels houd, dan zal zijn trein stellig ontsporen. Zo ook een weggebruiker met zijn auto, zich niet aan regels houden, houdt in: onvermijdelijke ongelukken, en zelfs met dodelijke afloop.Dus ZORRO, iets hebben betekent nog niet dat men het ook goed gebruikt.
AURELIUS. Je schrijft: Geloven is een “weten” van iets dat je eigenlijk niet kan weten. Hoe kom je daarbij??? Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, dus de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter NIET worden gezien. Analyseer deze gedachte AURELIUS, en je komt tot een goede conclusie wat het betekent. Daarnaast zeg je dat een misdaad pas een misdaad als er een slachtoffer bij te betreuren is. Als je steelt, anderen oplicht, fraudeert etc., pleeg je dan geen misdaad?? Of denk je dat een misdaad alleen uit wapens bestaat?? Inbreken. tasjesroof, zonder slachtoffer(s), is dat geen misdaad? Als je aan een misdaad/misdadigers denkt, denk je niet aan corrupte automonteurs, dokters die oneerlijke en onbehandelde rekeningen declareren of een slager/ kruidenier die het complete gewicht niet aan de klant geeft? Politici die oneerlijke declaraties verrichten? Snoepreisjes op kosten van de overheid maken?? Of werknemers die gereedschappen van het bedrijf waar zij werken meenemen? Is jouw moraal zo gebaseerd dat omdat er geen slachtoffers zijn gevallen, dat het iets normaal, iets toelaatbaar is? Of zeg je geweten dat zoiets niet mag??? AURELIUS, zie je het homohuwelijk niet als iets abnormaals? Iets tegennatuurlijks? Omdat er geen “slachtoffers” zijn gevallen? Als men een ziekte oploopt door homoseksuele seks relaties, is men geen slachtoffer geworden? Ja, slachtoffer van het kwaad?? Waarom zegt God dat het een “walging”, iets “onreins” is in Zijn ogen?? Waarom, denk je dat Sodom en Gomorra totaal werden vernietigd door God? Omdat deze mensen misschien lelijk waren? Hun belasting niet betaalden? Stoute kinderen hadden? No sir. Zij werden vernietigd omdat zij Gods wetten met de voeten vertrapten. Niet voor niets heeft God MAN en VROUW gemaakt, anders had hij toegelaten dat mensen van gelijke sekse seks met elkaar hadden. Is dat zo?? No way. Maar ja, mensen schuiven Gods wetten en regels opzij, en doen wat zij willen, met alle gevolgen van dien. Ziekten en allerlei ongewenste aandoeningen treden dan op. God weet het beter wat goed is, en wat kwaad is, en niet de mens. Hij (God) beslist wat onrein is en niet, en niet de mens. En je ziet hoé ver de wereld verzakt is op moreel gebied. Maar ja AURELIUS, het is kei en kei moeilijk om met jou over geestelijke dingen te praten. Waarom?? Simpel, heel simpel. Omdat je een ATHEÏST bent, en met een ATHEÏST valt moeilijk te praten. Niemand neemt het je kwalijk hoor. Het is jouw keus. Maar met een ATHEÏST praten die niet wil geloven, staat gelijk aan een gebed zonder einde, het is iedere dag een glas water in zee gooien, totdat de zee overstroomt, het is alsof men een “rieten” mand met water probeert te vullen. Zo is het om met een ATHEÏST te praten. Hij begrijpt het toch niet. Maar goed AURELIUS, leuk met jou gesproken te hebben. Have a nice day.
ROBERTO.
wie vrij van zonde is werpe de eerste steen… Roberto… in hoeverre ben jij vrij van zonde?? De bijbel als richtlijn te nemen… hoe verklaar jij het volgende..Adam en Eva waren de eerste mensen op de aarde. Zij kregen twee zonen….en die zonen trouwden en kregen kinderen… uuuuhh hoe kan dat dan??
M.a.w. de Bijbel rammelt ook…
@ Roberto. In de Bijbel staat duidelijk dat mannen NIET bij mannen mogen liggen, en ook anderzijds.. 1 Korinthiërs 6: 9-11. Homo’s worden op één lijn vergeleken met dieven en moordenaars. Dus probeer niet goed te praten wat de Bijbel verbiedt.
Pfffffffff. Laten we dan alle wetboeken maar weggooien en de Bijbel nemen, die ooit door een onbekende is geschreven. Roberto, we hebben toch hersens gekregen om na te denken en zelf een mening te hebben of kunnen we de hersens ook beter laten verwijderen. De Bijbel kan desgewenst voor iemand een hulp zijn, maar heeft niets te verbieden. Dat bepaal ik zelf naar alle eer en geweten.
Zeg, die @Roberto, neemt die zichzelf nog serieus of is het een typetje van Paul de Leeuw?
@ Roberto Je hebt me een reactie doen toekomen waarin je me vanaf de eerste tot en met de laatste zin beledigend over me hebt uitgelaten. Als jou moraal zo in elkaar steekt, dan ben ik blij met de mijne. Ik laat het oordeel over aan de lezers van dit forum wie zich edeler en nobeler en ja zelfs moralistischer heeft gedragen in ons schrijven. Je mag dan wel geen katholiek zijn, maar je neemt kennelijk de bijbel als richtsnoer. Daarvan heb ik je proberen te zeggen dat jij zelf degene bent die kiest welke wetten je serieus neemt en welke niet. Dat vind ik inconsequent. Mijn stelregel (en die van Confusius en die van Jezus) is de ‘gouden regel’: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook den ander niet’. Op deze wijsheid is mijn moraliteit gebaseerd. Ik heb geen bijbel nodig om te weten dat ik daar ook weleens tegen ‘zondig’. Verder heb ik je gezegd dat een misdaad pas een misdaad is als er een slachtoffer bij te betreuren valt. Ik zie geen slachtoffers bij een homohuwelijk, alleen gefrustreerde woedende christenen die hun haat spuien. Daar kan ik vanuit mijn moraal geen rekening mee houden, want ik wil niet toegeven aan kleinzielige slechtheid. Ik denk overigens dat de meeste lezers van dit forum van oordeel zullen zijn dat jij je immoreel gedraagt… Na lezing van je schrijven kom ik andermaal tot de overtuiging dat de ‘permafrost’ waar jij het over hebt een eigenschap is van gelovigen. Dit gecombineerd met een zwakzinnige bereidheid tot veroordelen (waar je schrijven van getuigd!) geeft het resultaat van je reactie. Gelukkig zijn er ook vele verstandige mensen die in de bijbel geloven en die ik tot mijn vrienden reken. Zij kunnen het natuurlijk niet eens zijn met mijn atheistische standpunt, maar veroordelen doen ze me er niet om, omdat ze beseffen: geloven is een ‘weten’ van iets wat je eigenlijk niet kan weten.
Aurelius Aurelius, wie o wie zegt dat ik katholiek ben, en dat ik tot een kerk behoor? Neen beste kerel. als ik tot een kerk behoor en/of katholiek ben, had ik zeker de handelwijze, het gedrag van de kerk(en) goedgekeurd in verband met kindermisbruik, maar omdat ik niet tot hen behoor, keur ik hun handelwijze ten strengste af, volledig. Daarnaast, ik beoordeel absoluut niemand, wél hun (immoreel en losbandig) gedrag. Een crimineel, een dief, een misdadiger, onder geen enkele voorwaarde mag men de persoon in kwestie veroordelen, maar wél zijn/haar gedrag en praktijken. Ja, men moet het (hun gedrag) zelf haten. Omdat jij een atheïst bent Aurelius, heb je niet in de gaten dat er een permafrost laag op je hersenen ligt dat jou belemmert om het goede van het kwade te kunnen onderscheiden, je kunt het onderscheid niet zien tussen je linker en je rechterhand. Dus kennis, wijsheid en onderscheidingsvermogen ontbreken bij jou. Maar geen probleem, je hoef je je hiervoor niet te schamen hoor. Deze mooie eigenschappen zijn niet voor iedereen weggelegd. Aurelius, je hebt geen gezond oordeel gebaseerd op kennis en verstand, en je kunt het ook niet gebruiken op een succesvolle wijze. Breedte, kennis, en diepte van inzicht heb je óók niet. Aurelius, misschien zie je de reden van een gebod, maar je weet niet voor welk “doel” het wordt gebruikt, en daar zit je probleem. Je bent niet iemand die zijn huis op een rots bouwt, maar je bouwt het op zand, en hiermee oogst je rampspoed jongen. Je volgt geen wijze koers, want het slechte wordt door jouw goedgekeurd, en aan het goede heb je een afschuw.
@Roberto:
Wat kan mij jouw bijbel schelen? Ik verplicht jou niet met een man te trouwen en jij verplicht mij niet naar jouw regels te leven. Deal?
@Anti:
Homoseksualiteit komt voor bij alle diersoorten. Religie niet. Wat is hier nou tegennatuurlijk??
@Aurelius
Bravo! Je bent nog een grote zonde van met name de RK-kerk vergeten, namelijk de inmiddels wereldwijd bekende gevallen van jarenlange kindermisbruik gepleegd door deze kerk. Vaak met medeweten van de leiding van de kerk die op haar beurt jarenlang het misbruik lekker onder het tapijt schoof. Daar zijn ook enorm veel slachtoffers gemaakt. De schadevergoedingen die nu wereldwijd betaald moeten worden liegen er niet om.
@Roberto
Deze wandaden ben je zeker voor het gemak vergeten of heb je al vergeven in naam van het geloof?
@ Roberto, alsjeblieft… Lees jij de Bijbel nog maar eens goed jongen, dan weet je ook dat er zoveel in verboden is. Onder andere vreemdgaan, waar de doodstraf op staat (in Deuteronomium). Jij kiest er voor om een heleboel verboden (en de straffen daarop) links te laten liggen en er een paar uit te kiezen die je wel goed uitkomen. Ongetwijfeld ben je geen homo, dus dan is het lekker makkelijk om een ander te veroordelen. Waarom neem je de wet dat je geen wol op linnen mag dragen, niet met twee soorten zaad mag zaaien, je een slaaf ongestraft mag doodslaan, mits hij/zij maar de nacht overleefd, etc, etc niet aux serieux? Bovendien bestaat er een scheiding tussen kerk en staat, wat betekend dat Bijbelse wetten niet vanzelfsprekend landsverordeningen zijn. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat gelovigen ‘misdaden’ strafbaar willen stellen die feitelijk geen misdaden zijn; bij een misdaad is er immers een slachtoffer. Wie is het slachtoffer van een homohuwelijk? Niemand. Masturbeer jij weleens, Roberto? Mag niet van de Bijbel… Van mij overigens wel, want het is geen misdaad -er is namelijk geen slachtoffer. Ik ben een atheïst, maar dacht in mijn schrijven aan jouw nauwe geblindeerde denkwijze enigszins tegemoet te komen. Weer niet goed genoeg natuurlijk. Blijf jij maar lekker geloven in een kerk die per synode vast heeft gesteld dat ‘de neger’ een ziel heeft (want ja, daar waren ernstige twijfels over…) Blijf jij maar blij geloven in een kerk die zijn miljoenen slachtoffers heeft geëist, vooral onder de negers en de Indianen. Blijf jij de zonden van een ander maar veroordelen, maar vergeet niet dat je daarbij voorbijgaat aan het wezen van de woorden van de Heiland, want er staat geschreven: ‘haal eerst de balk uit je eigen oog, pas dan de splinter uit die van een ander’, en verder: ‘wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!” Heb jij nooit een buiten echtelijk/relationeel avontuurtje gehad? Ik niet, maar ik ben dan ook een atheïst…
AURELIUS. In de Bijbel staat duidelijk dat mannen NIET bij mannen mogen liggen, en ook anderzijds.. 1 Korinthiërs 6: 9-11. Homo’s worden op één lijn vergeleken met dieven en moordenaars. Dus probeer niet goed te praten wat de Bijbel verbiedt. Zeg geen zoet tegen zuur, geen licht tegen duisternis, geen goed wat slecht is. Nu jij weer, dan ik.
@ judeska. Ik dacht altijd dat Zorro Leeflang was, blijkbaar dus niet. Mijn excuses voor deze ingenomenheid.
Excuses aanvaard, maar niet alleen ik heb dit hier al een paar keer gezegd en waarom geloofde je dat niet? Ik wil niet behoren tot de vele politieke leugenaars.
Er komt ook een “filiaal” van de VVD op Bonaire. Dat ontbrak er nog aan en Bonaire is echt op weg naar “Pearl of the Caribbean”.
Ik dacht altijd dat Zorro Leeflang was, blijkbaar dus niet. Mijn excuses voor deze ingenomenheid
@ Anti, als beide wezens dat ambieren, moeten ze dat vooral doen. In theorie zal alleen een pagagaai en een ezel fonetisch mee kunnen instemmen in het verkleedpartijtje
En laten we de kerk er vooral buiten houden, die hebben het trouwen ook van andere geloven gejat zoals meer ceremoniele gebeurtenissen
@opmerker: really sorry for the confusion.
Vanaf heden heet ik Serio, dat is misschien beter dan Opmerker 2nd.
Hoe dan ook, ik wens het echtpaar veel geluk en liefde toe.
En Bonaire heeft ‘t 🙂 !
@Rignald @Aurelius
Een dikke 10 voor jullie reacties! 100% mee eens.
Felicitaties aan het paar. Heel mooi dat dit kan op de BES-eilanden. Dit zou trouwens voor alle delen van en voor iedereen binnen het Koninkrijk moeten gelden. Het homohuwelijk (oftewel het burgerlijk huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht) is en wordt achter elkaar ingevoerd in diverse europese en latijnsamerikaanse landen (waaronder Brazilie, Mexico, Uruguay, etc.). Zwaar rooms katholieke landen, maar toch.
Opmerker, op 20-05-2013 om 11:13 schreef:
@Anti: Mannen horen bij vrouwen en vrouwen horen bij mannen, zo gaat het in de natuur ook.
Nee hoor, in de dierenwereld komt juist nog meer homofilie voor.
Heel mooi dat het nu kan. Prachtig.
Bonaire had al een status van: Ban Boneiru ban kasa un’be. (Laten we naar Bonaire gaan, en snel daar trouwen).
Dus, de homo’s en lesbie’s mogen allemaal lekker daar naartoe gaan trouwen.
Bonaire is bijzonder gemeente van NL geworden, dus… ook zulke LASTEN komen bij!
@ Roberto. Het verderf der Antillen is niet gelegen in het homohuwelijk, zoals jij schrijft, maar in het feit dat mannen bij vele vrouwen kinderen verwekken en weigeren voor ze te zorgen -financieel noch emotioneel. Dat is het ware verderf. En voor je begint met kerk en bijbel: God verbiedt ontrouw aan je eigen vrouw. Als we nou eens eerst naar dat gebod zouden luisteren van Hem, dan zou er werkelijk veel verderf voorkomen kunnen worden…
Pabien 🙂
En ‘n mooi voorbeeld van Liefde, doorzettingsvermogen en beschaving.
@Anti, het volgende is misschien als je een vrouw zwanger maakt dat je tenminste zorgt voor je kind! Laten we daar maar eens mee beginnen!
@Anti: Mannen horen bij vrouwen en vrouwen horen bij mannen, zo gaat het in de natuur ook.
Nee hoor, in de dierenwereld komt juist nog meer homofilie voor.
@ jackson. Het was Zorro op die foto :p
Inderdaad, de ambtenaar 🙂
@ judeska. Wat zou Zorro hiervan vinden?
Ik ben natuurlijk 100% voor deze vooruitgang op de BES. Er was door alle partijen een afspraak over gemaakt. Gelijke rechten nu ook op de BES.
Hoe diep zijn de Antillen in het verderf gestort. Jammer, zo’n prachtig eiland. Echt jammer.
het homohuwelijk, euthanasie en abortus zijn rechten geen plichten.
dus voor er mensen komen met God, Alah, de kerk en de bijbel.
De mensen die op een andere manier geloven of niet geloven moeten gebruik van deze rechten kunnen maken.
de mensen die een streng geloof aanhangen, die hoeven geen gebruik van deze rechten te maken, maar mogen ook hun strenge leefregels niet opdringen aan de anderen!
Mannen horen bij vrouwen en vrouwen horen bij mannen, zo gaat het in de natuur ook.
Wat mensen thuis achter de gordijnen doen moeten ze zelf weten, maar dat hetzelfde geslacht nu officieel met hetzelfde geslacht kan trouwen is van de gekke
What’s next: trouwen met je huisdier of je auto?
@Judeska,
Het was Zorro op die foto :p
Dikke plus. Gelijke rechten voor allen binnen het Rijk. Wat zou Zorro hiervan vinden?
Pabien!