CURAÇAO – Spraakmakend nieuws of knallend evenement, soms wil je als lezer zelf in de pen klimmen. Bij Versgeperst.com zijn ingezonden brieven welkom. Vandaag vraagt Hendrik Gerard Veldhuis zich af of minister van Justitie Nelson Navarro wel voldoende stilstaat bij de scheiding der machten.
Het is belangrijk dat de macht binnen een land niet in één hand is. Anders bestaat de kans dat de overheid haar macht gaat misbruiken. In een rechtsstaat zijn de belangrijkste overheidstaken verdeeld van de drie machten. De scheiding van de machten heet de trias politica. De wetgevende macht is er om regels te maken. De uitvoerende macht is er om regels uit te voeren. De rechterlijke macht is er om conflicten te beslechten als de regels niet duidelijk zijn of als de regels niet goed worden toegepast.
Ons land is een democratische rechtsstaat. Democratisch, omdat de burgers kiezen wie het land regeert. Een rechtstaat, omdat iedereen zich aan het recht moet houden, zowel de burgers als de overheid. In het Antilliaans Dagblad staat dat de minister van Justitie het volgende verklaarde: “Als je hebt opgelet, zie je dat rechters begonnen zijn met hoger straffen te geven aan wetsovertreders.”
Daarom verbaasde ik me vandaag over een uitspraak van onze minister Navarro, die verklaarde dat hij invloed had waardoor de rechters strengere straffen uitdelen door zijn toedoen. Ik hoop dat hij het zo niet heeft bedoeld, want anders ga ik me zorgen maken over onze rechtspraak. Want alleen een rechter kan straffen opleggen die in de wet staan. Dat doet een rechter alleen door zorgvuldig handelen en toepassen van de wet.
De minister kan alleen invloed hebben op straffen die met een wet zijn aangenomen. Hij kan daarnaast zelf een wet maken en voorleggen aan ons parlement, of ons parlement kan een wet voorstellen. Indien het toch zo is dat de minister invloed heeft op de straffen die de rechters geven dan maak ik me grote zorgen over onze rechtstaat.
Gaat me niet om de strafmaat van de rechters , maar dat een Minister zegt dat hij invloed heeft op de straffen of van de rechtspraak.
Stel dat je een een mening verschil heb met de overheid en de Minister grijpt in door tegen een rechter te zeggen in deze zaak beslis in het voordeel van de overheid. Daarom hebben we dus scheiding van de machten.
Ik denk als je advocaat bent en de Minister zal zich bemoeien met een rechtszaak van cliënt, dat je als advocaat daar niet blij mee bent.
@ Dan. Een misdrijf is bijna nooit hetzelfde voor een rechter en hij dient vele dingen bij de strafbepaling mee te wegen. Ook kent de wet geen vaste straffen. Anders zou jij ook rechter kunnen zijn.
dat rechters volgens de wet straffen is niet helemaal waar.
als het zo was dan zou iedereen dezelfde straf krijgen voor hetzelfde soort misdrijf.
Dan hoeft het OM ook geen straf te eisen omdat het al bepaald is door de wet.
meestal hoor je dan dat het OM 7 jaar eist en dat de persoon misschien 6 jaar krijgt.
Volgens mij kunnen rechters degelijk wel strenger straffen. ze geven immers ook lagere straffen of heb ik het mis?
dus ipv bijvoorbeeld 8 jaar gevangenisstraf geven ze misschien vaak 6 jaar voor een bepaald misdrijf.(afhankelijk van de omstandigheden)
en als ze voor dezelfde omstandigheden niet meer 6 gaan geven maar tog 7 of 8 jaar geven ze dan in feite zwaardere straffen voor hetzelfde misdrijf.(zonder het maximum te overschrijden)
@ samuel. Navarro blijft ook in het volgende kabinet op de bok van justitie zitten.
Rechters moeten beter hun werk doen en niet bang zijn voor bedreigingen en intimidaties, anders had je maar geen rechte rmoeten worden. Navarro kan zijn werk niet uitvoeren omdat het grootste gedeelte van de ambtenaren corrupt zijn of andermans belangen opvolgen…….
Ach…………
De rit eindigt eerstdaags.
De koetsier vertelt heel trots hoe hij de zweep heeft laten knallen.
Maar vergeet gemakshalve dat hij onderweg twee wielen heeft verloren.
Dit heeft niks met politiek te maken, echter als iemand in krant verklaard dat door zijn toedoen de rechters strenger straffen maak ik me zorgen over ons rechtssysteem.
Ik twijfel niet aan zijn bekwaamheid, maar rechters straffen volgens de wet.Tenminste dat hoop ik. De rechters kunnen nooit zwaarder straffen dan wat in de wet staat daarvoor zijn richtlijnen en omstandigheden voor.
Dus kan de Minister van Justitie niet claimen dat hij verantwoordelijk is voor de strengere straffen , is dat wel het geval dan is er een schending van de rechtstaat.
Navarro spant het paard achter de wagen, door populistische opmerkingen te maken, met ander woorden, ” Dat heb ik toch maar mooi bereikt, kijk mij eens mijn best doen”.
Het door hem wel te mogen bewandelen pad met daarin opgenomen preventie van dit soort zaken daar is hij niet zo goed in, jammer, want dat helpt wel mits goed aangepakt. Ach, we krijgen binnen kort wel weer een andere, eens kijken waar dat toe leidt.
Minister Navarro, met al zijn ervaring zowel binnen de overheid als met de advocatuur weet echt wel, als geen andere wat de scheiding der machten vertegenwoordigd en hoe hij als Minister zich daarin moet manouvreren. Dit is dan ook een typisch voorbeeld van een politieke opmerking die niets verder van doen heeft van de trias politica.
Dennis Jilesen
Hendrik, wat heb je niet begrepen? Navarro is een deskundige, super minister. Geen kritiek a.u.b.