CURAÇAO – De Haagse advocaat Sikke Kingma heeft namens ex-premier Gerrit Schotte een klacht ingediend tegen de hoofdredacteur van het KRO-programma Brandpunt, presentator Sven Kockelman en de programmamakers Foeke de Koe en Dirk Schouten. De aanklacht werd vorig jaar juni verstuurd.

Dat meldt de Raad voor de Journalistiek. De klacht is ingediend naar aanleiding van de reportage ‘Commotie op Curaçao‘ dat op 15 april vorig jaar is uitgezonden. Hierin is aandacht besteed aan Schotte, de toenmalige minister-president en minister van Algemene Zaken. Aanleiding voor het programma zijn onder meer de screening van Schotte en een aantal andere leden van het kabinet van Curaçao door de Veiligheidsdienst van het eiland, een uitgelekt memo daarover van de Veiligheidsdienst, verklaringen van een medewerker van de Veiligheidsdienst over de kwestie en de reactie vanuit de Nederlandse politiek op de situatie in Curaçao.

Bemiddelen
De eindredacteur van het programma, Bas van der Ham, heeft geantwoord in een brief en de aan de Raad verzocht om bemiddeling. Kingma heeft in op 26 juli vorig jaar in een e-mail laten weten dat Schotte een bemiddeling niet op prijs stelt. Hierop heeft Juridische Zaken van de KRO op 12 september een brief gestuurd met tien bijlagen waarin antwoord wordt gegeven op de klacht namens de verweerders .

Ernstige beschuldigingen
Op 21 december is de zaak behandeld door de Raad. Kingma is namens Schotte verschenen, aan de zijde van de verweerders waren Van Dijk van Juridische zaken en De Koe aanwezig. Volgens Schotte stelt de uitzending ernstige beschuldigingen aan zijn adres, zonder dat hij behoorlijk in de gelegenheid is gesteld op de aantijgingen te reageren. Vier dagen voordat het programma is uitgezonden heeft De Koe voor het eerst contact opgenomen met de pr-medewerker van de ex-premier die liet weten dat hij op 13 april een interview kon geven. Ter voorbereiding heeft de medewerker De Koe gevraagd om nadere informatie over de reportage. De Koe zou daarover weer contact opnemen, maar heeft dat niet gedaan. De pr-medewerker heeft vervolgens het telefoonnummer van De Koe achterhaald en deze op 12 april gebeld. Deze bleek alweer terug te zijn in Nederland, zodat een interview niet meer mogelijk was. Daarom heeft de medewerker per e-mail een aantal documenten aan De Koe toegestuurd.

Tijdsdruk
Volgens de aanklager is de tijdsdruk onredelijk te noemen omdat de verweerders al enige tijd bezig waren met de voorbereiding van de reportage en wel alle tijd hebben genomen om afspraken te maken met PAR-lid Omayra Leeflang en David Dick. Schotte wijst erop dat de kwestie van het uitgelekte memo en overige stukken al maanden bekend waren. Daar komt bij dat sommige aantijgingen, zoals door Van Raak en Dick zijn gedaan, helemaal niet aan de klager zijn voorgelegd.

Voldoende wederhoor
De verweerders stellen dat voldoende wederhoor is toegepast. Zowel tijdens zijn verblijf als in de aanloop naar de montage heeft De Koe op diverse manieren getracht tijdig een interview te krijgen met Schotte. Ter zitting benadrukt De Koe dat hij vijf dagen voor de uitzending op Curaçao aanwezig was (twee dagen eerder dan de cameraploeg) om afspraken te maken. Tijdens het contact op 11 april vorig jaar met de pr-medewerker van Schotte heeft De Koe duidelijk gemaakt dat hij het liefst een interview zou willen met de toenmalige premier. In een later contact diezelfde dag bleek dat Schotte niet in het land was. De pr-medewerker liet toen weten dat ze wel wilden meewerken, maar dat ze daarvoor eerst meer informatie nodig hadden. Volgens de pr-medewerker zou er niets beter zijn dan dat de vragen per e-mail werden gestuurd, zodat die ook per e-mail konden worden beantwoord. Op de vraag van De Koe of er niet op camera gereageerd kon worden, antwoordde de pr-medewerker ‘dat niemand hierover iets zou kunnen zeggen voor de camera’.

Oordeel
De Raad heeft dinsdag haar oordeel naar buiten gebracht. Voor zover de klacht betrekking heeft op onvoldoende toepassing van wederhoor is deze gegrond. Voor het overige is de klacht ongegrond. De Raad verzoekt verweerders bij voorkeur aan deze beslissing aandacht te besteden in een uitzending van Brandpunt en anders deze beslissing integraal of in samenvatting op hun website dan wel in een ander daartoe geëigend medium te publiceren. Lees hier de gehele aanklacht van Schotte en het weerwoord daarop.

22 reacties op “Klacht Schotte tegen Brandpunt deels gegrond”

  1. Zorro, wie betaalt die kinderlijke Soemanta dan?

    Of gaat nu de MFK godzijdank uit de regering is gegooid. die idioterie. van privefotograaf,nen 15. bodyguards die een mislukte MAVO scholier moeten beschermen gewoon door?

  2. @ P. de Rooy. Dan zal Schotte door Nederland gevraagd zijn om het Nederlands honkbalteam bij te staan in de volgende ronde als afgevaardigde van de regering.

  3. Schotte is weer met zijn prive fotoslaaf Soemanta op reis, dit keer naar San Francisco. Het eiland verkeert in crisis en Schotte is in alle staten, behalve in de Staten waar hij toch vorstelijk voor betaald wordt.

    Maar de MFK kiezers, niet gehinderd door enige intelligentie, laten zich weer belazeren. Net zoals bij de vorige verkiezingen, net zoals bij de volgende verkiezingen.

  4. Uiteindelijk is het treurig dat de media van Curacao deze vragen niet stellen aan Schotte.. Enige wat ze doen is het opschrijven wat Schotte zegt..

  5. @ Beau ter Ham. Het is zelfs bij 100% hier gebruikelijk om dan toch te kraaien, dat ze gewonnen hebben.

  6. @S. Beeren,

    heel goed plan!!!
    misschien krijgen we dan eindelijk eens antwoord op deze vragen.
    ik ben benieuwd of Gerrit dit gaat doen.

  7. Voor de niet Schotte fans : KLACHT SCHOTTE TEGEN BRANDPUNT VOOR 95 PROCENT ONGEGROND VERKLAARD DOOR DE RECHTER !

  8. Het zou mooi zijn als Brandpunt Schotte naar aanleiding van deze uitspraak alsnog de gelegenheid tot weerwoord zou geven.

    Laat hem naar de studio komen en confronteer hem daarbij met:
    – de gerechtelijke vonnissen inzake zijn creditcardfraudes;
    – het deskundigenrapport van zijn verzekeringsfraude (inbraak van binnenuit);
    – de rekeningen van door de overheid betaalde gepantserde auto’s, kogelvrije vesten, bodyguards en snoepreizen over de hele wereld;
    – de dochter van de dame die overleed door een verkeersongeluk veroorzaakt door Schotte die met tweemaal de toegestane snelheid reed;
    – het onafhankelijk deskundigenrapport van dit ongeluk;
    – enz, enz.

    Misschien kan Stella van Rijn dit regelen voor Schotte, want zij heeft goede contacten met Brandpunt. Wellicht kan ze zelf ook nog enkele minuten zendtijd krijgen waarin ze kan uitleggen waarom ze lid is geworden van de MFK, een partij die de integriteitsloze Schotte als boegbeeld heeft.

  9. weerwoord foutje brandpunt,aantijgingen over deze psycho pathologische leugenaar waren correct, psychopaat zat in vliegtuig vanuit India waar hij op bezoek geweest bij een bruiloft van een vriend.Reis kosten rekening het volk van Curaçao.

  10. Schotte klaagt dat hij geen weerwoord krijgt? Nou, Gerrit, op Versgeperst is vaak genoeg bericht over de stortingen op je rekening door de Italiaanse mafioos Corello. Maar dan nu gebruik van je mogelijkheid tot weerwoord onder ‘Laat hier je reactie achter’ door ons uit te leggen waar die stortingen voor waren.

    En kom niet weer aan met consultantsfee, want dat is vrij ongeloofwaardig voor iemand met alleen MAVO3 die al zijn bedrijven failliet heeft zien gaan.

  11. @Zorro, in veel landen kan je de doodstraf krijgen voor het verzinnen van een staatsgreep en dit wereldkundig maken en je voordoen als Minister President.

  12. En nu komt het dus weer in het nieuws, goed gedaan Gerrit, zo krijg je dus weer de ongewenste publiciteit waar je dus zo tegen was.

    Lopen er nog andere zaken zoals dit? Dan zou ik ze maar afzeggen, je komt er te allen tijde gekleurd op te staan, dit vanwege feiten en waarheden rondom je eigen persoon, dat is geen verzinsel van brandpunt., maar een gevolg van je eigen stijl van leven en zaken doen.

  13. Inhoudelijk was het dus allemaal waar. Scotti is alleen niet bijtijds om een reactie gevraagd. Hoe had Gerrit dan willen reageren?

    Zie http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1248628. Dat het allemaal NIET waar is? hahaha 🙂 🙂 🙂

  14. @Lucas,

    ik ben bang van wel….

  15. who is paying de advocaat ???
    zeg niet dat het het Land Curacao is………. pppplzzzz….

  16. Brandpunt zegt in zijn verweer dat ze ervan uit mochten gaan dat ‘een professionele woordvoerder van een premier een adequate snelle reactie kon geven’.

    Maar die zogenaamde professionele woordvoerder was Ramsay Soemanta, die geen enkele opleiding heeft genoten en tot zijn benoeming fotorolletjes verkocht in een supermarkt in Rotterdam.

    Maar dat is typisch Schotte, mensen om zich heen verzamelen met dezelfde lage opleiding als hijzelf, zodat ze hem niet kunnen overvleugelen. Jacintha Constantia is daarvan het beste voorbeeld.

    Overigens wel aardig dat alle feiten waar Schotte van beschuldigd wordt in de uitspraak nog eens herhaald worden. Niet betaald de publiciteit waar Gerrit op gehoopt had.

  17. Op Curacao wordt hij zelfs niet veroordeeld voor het wereldkundig maken van een verzonnen staatsgreep. Hoeveel schade moet je je eigen land aandoen om wel veroordeeld te worden?

  18. Hij had ook gewoon schriftelijk kunnen reageren. Zowiezo heeft hij niet gereageerd omdat alles waar was

  19. Conclusie:
    Wat Brandpunt in zijn programma liet zien was terecht.
    alleen Gerrit, die niet bereikbaar was, had ook even zijn commentaar moeten leveren.
    dus als Gerrit nooit bereikbaar is, kunnen er geen berichtgeving over hem gedaan worden?
    dus als iemand geen commentaar wil of kan geven mag er niet uitgezonden worden?
    vreemde conclusie…???

  20. Kop had dus ook kunnen luiden: “KRO heeft goed onderzoek gedaan”.

    “Verweerders hebben aannemelijk gemaakt dat zij ter zake deugdelijk onderzoek hebben verricht en dat er voldoende aanleiding bestond over de kwestie te berichten op de wijze zoals zij hebben gedaan.”

    Dat onderdeel heeft Schotte verloren. Inhoudeljk is er geen enkel tegenargument van Schotte te lezen.

  21. Alleen het gedeelte over weerwoord wordt gegrond verklaard, de rest ongegrond. Brandpunt zou volgens de Raad niet aan eenzijdige berichtgeving hebben gedaan, maar “Verweerders hebben aannemelijk gemaakt dat zij ter zake deugdelijk onderzoek hebben verricht en dat er voldoende aanleiding bestond over de kwestie te berichten op de wijze zoals zij hebben gedaan. “. Kortom de inhoud van hun aantijging klopt, alleen hadden ze Schottes kop nog moeten filmen wanneer hij er op reageerde. 😀

  22. Laten we hopen dat (gekke) malle gerritje niet weer op TV komt om vervolgens met deze papieren te komen zwaaien. In het kader van ‘HET BEWIJS’ van alle mistanden en onrecht dat hem is aangedaan. En dat hij het wel wist, en dat hij toch gelijk had, en blablabla….enz

    Er is geen airtime meer beschikbaar voor deze fantast, toch?

    De enige time die hij mag (en moet) krijgen is; PRISON TIME.