CURAÇAO – De 36-jarige F.S. heeft gisteren voor het Gerecht een schadevergoeding van ruim 36.000 gulden geëist. Dat meldt het Openbaar Ministerie (OM). De man heeft circa vijf maanden in voorarrest gezeten, voordat het Gerecht hem vrijsprak van betrokkenheid bij een gewapende overval op 23 mei 2012.

Hij beroept zich nu op Artikel 178 van Strafverordening: “Schadevergoeding wegens toepassing van dwangmiddelen”. De advocaat eist nu namens S. een bedrag van 36.400 gulden, wat neerkomt op 100 euro per dag dat S. in voorarrest zat en een vergoeding voor immateriële schade en derving van inkomsten. Ook de extra advocatenkosten zijn in het bedrag opgenomen.

Zwijgrecht
De officier van Justitie noemde de aanhouding van S. rechtvaardig en rechtmatig, omdat er genoeg redenen waren voor een verdenking. De man beriep zich tijdens de verhoren op zijn zwijgrecht en heeft daarmee bijgedragen aan zijn lange voorarrest. Ook de rechter-commissaris was het met de aanhouding eens. In het vonnis van het Gerecht gaf hij de man echter het voordeel van de twijfel en sprak hem bij gebrek aan bewijs vrij. Het Gerecht oordeelt op 28 januari in het geval van de schadevergoeding.

7 reacties op “Man eist schadevergoeding voor voorarrest”

  1. en ja in een SAMENleving loont meewerken gelukkig.
    daarom heet het niet een egoistisch-koppig-alleen-aan-jezelf-denken-en-hoderen-leving

  2. @Peter. Waarom zou je zwijgen als je ontschuldig bent.
    Niet meewerkenloont, maar jezelf verdedigen en je alibi op tafel leggen helpt wel degelijk

  3. Maar beste Ed, als je de rechten zo letterlijk neemt.
    Het OM heeft ook het recht iemand van wie het aannemelijk is dat hij schuldig is (de zogenaamde verdachte) in bewaring te stellen voor een bepaalde periode
    en het recht (in persoon van de rechtercommissaris) heeft deze in bewaring stelling steeds nodig geacht te verlengen, omdat deze man niet sprak.

    de 48 uur verdachtedetentie is pech, maar helaas niet invorderbaar.
    En de verlenging heeft hij duidelijk aan zichzelf te danken.

    Dat hij een advocaat betaalt en niet de toegewezen advocaat neemt (dat dat zo is baseer ik op de uitspraak van de advocaat dat er kosten zijn gemaakt door de verdachte) is zijn eigen keuze en als hij niet verzekerd is, vallen die kosten op hemzelf!

  4. Mensen, het zwijgrecht van een verdachte is een fundamenteel recht gewaarborgd in onze Grondwet. Er mag geen sancties worden opgelegd aan een verdachte die zich hierop beroept. Laten wij aub niet te lichtvaardig hierover oordelen.

  5. Zou me niets verbazen als dit heerschap met MFK vlaggetjes op zijn 4e handse BMV rond rijdt.

    Zijn houding doet ook denken aan Schotte: eerst zwijgen (2 jaar lang op alle Statenvragen) en vervolgens zeggen dat hij het zo geweldig gedaan heeft.

  6. Derving van inkomsten. waarom omdat hij toen niet kon beroven? Tja wie gaat zwijgen die mag langer blijven!

  7. Het lijkt dat het gebruik maken van (het verfoeilijke) zwijgrecht een kostbare zaak kan zijn.
    Meewerken loont!