CURAÇAO – Het argument van formateur Glenn Camelia om de screeningwet aan te passen is volstrekt overbodig. Dat vindt PAR-Statenlid Omayra Leeflang. Volgens Camelia moet de screening van kandidaat-ministers niet onder de formateur vallen, zoals de huidige wet voorschrijft.
Als argument stelt Camelia dat de uiterst gevoelige informatie terecht zou kunnen komen bij een formateur die zelf ambities heeft om premier te worden. “De wet voorziet in een oplossing in een dergelijk geval”, aldus Leeflang. “Artikel 2 lid 3 stelt dat in zo’n geval de screening onder toezicht van de ondervoorzitter van de Raad van Advies plaats vindt.”
Niet nieuw
“Overigens is het goed te beseffen dat de screening van kandidaat-ministers absoluut niet nieuw is”, meent het Statenlid. “Screening van kandidaat ministers wordt sinds 1995 gedaan door opeenvolgende kabinetsformateurs waarbij dezelfde onderzoeken, die nu in de landsverordening, staan werden gedaan.”
Sancties
Het enige verschil is volgens Leeflang dat de screening nu bij formele wet is geregeld, waardoor er sancties staan op overtreding van de wet. Een kabinetsformateur die handelt in strijd met de wet, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren. “Mogelijk dat dit artikel een formateur die onder politieke druk staat van de politieke partij door wij hij is opgedragen in een moeilijke positie plaatst. Maar dat is juist de reden waarom ook de formateur wordt gescreend voordat hij wordt benoemd. Hij wordt geacht een integer persoon te zijn die ten alle tijden kiest voor integriteit en niet voor politieke druk”, aldus Leeflang.
Bittere ervaring
“Op basis van bovengenoemde argumenten kan gesteld worden dat de screeningwet een goed doordachte wet is”, concludeert het Statenlid. “Bovendien is de wet gebaseerd op recente bittere ervaring hoe fout het kan lopen zonder deze wet. Wijziging van welke wet dan ook maar zeker van deze screeningwet kan nooit plaatsvinden op basis van lichtzinnige gronden. Daar moet een kritische parlement voor zorgen.”
Heerlijk censuur….
@ Ruth. Ik bedoel natuurlijk dat knopje op je gevoel.
@ Ruth. Mensen toch,waar gaat het over?
Jij weet toch ook sinds oktober 2010, dat het wel degelijk ergens over gaat. Zit er een uit/off knopje op je geheugen? Zo ja, meteen inschakelen voordat er echt ongelukken van komen.
Mensen toch,waar gaat het over?
Ik vraag me af of iedereen gewoon zomaar begint te bleren terwijl men niet eens weet wat de screeningswet precies inhoud.Ik zou niet zomaar klakkeloos achter iemand met een fictieve naam aanhobbelen.
Lees! Wat houdt die screeningswet precies in en moet er idd ook iets aangepast worden?
Ik ben van mening dat het altijd dezelfde mensen zijn die op versgeperst reageren,omdat dit het enige forum is waar er nog een aantal mensen zijn die naar ze luisteren of dat er daar nog mensen zijn die het met ze eens zijn.
Ik begin trouwens steeds meer het gevoel te krijgen dat Zorro, omayra Leeflang herself is!
Fijne dag mensen.
Danx80,
Dus met alles wat je oproept kan ik concluderen dat jij ook een fan van Wiels bent? Die heeft ook een eigen radioprogramma, schreeuwde ook veel van de daken etc…
Danx80 het interesseert me geen ene mallemoer wat zij allemaal “heeft” als de inhoud waardeloos is, is het gewoon waardeloos (net zoals bij Zorro).
En weet je dat Leeflang ook een FB account heeft? Heb jij daar haar zeer diplomatische woordkeuze ook vernomen? Zo intelligent en een echte voorbeeldfunctie.
“Wordt wakker jonge” tijdens een discussie, “onnonzel” zeer diplomatisch, “.Als een apotheker als jij het nog niet snapt dan moeten we niemand dom noemen op Curacao die achter Wiels aanloopt” Altijd fijn om te weten hoe een politicus over andere Curacaoenaars denkt….
En dan vinden jullie het raar dat er PS stemmers zijn? En nee het heeft totaal niet met Leeflang te maken… zij heeft tijdens de PAR regeringen heel goed werkt verricht.
Staren jullie (incl. Nardy, Zorro en kornuiten) blind op een Leeflang, want het is een topvrouw die te arrogant is om op te stappen. Ow nee een echte doorzetter is dat dan of niet? Want gezien haar bovenstaande uitlatingen zit zij er echt voor het volk 😉
En vergeet ook niet hoe parlamentariers monddood werden gemaakt in het parlement door de fuhrer meneer Asjes.
hoe denk je dat de vorige coalitie ten val is gekomen? door oppositie tog??
@Jackson
weet je niet wat mevrouw leeflang heeft gedaan in de vorige oppositie?? had je toen geen radio, krant of internet?? sorry hoor maar je brengt alleen maar onzin hier.
mevrouw leeflang heeft heel wat dingen aan het licht gebracht en werd zelfs gehaat omdat ze zogenaamd de toenmalige coalitie niet hun werk liet doen.(laga nan traha zogenaamd) Ze had zelfs programmas op de radio, ze had internetpaginas weet ik veel wat nog meer. Hebt u onder een steen geleefd ofzo?.
Wat ik tot de dag van vandaag niet snap is dat waanneer de oppositie, de oppositie voert er dan wordt gezegd dat ze de coalitie “hinderen” om hun werk te doen.
ik vraag me af wat hoort de oppositie dan te doen??
@ Henk Pasman. Op de eerste plaats wordt een persoon zelf eerst gescreend voordat hij wordt benoemd tot formateur. Dus het gaat om iemand die de integriteitstoets heeft doorstaan. Op de tweede plaats wordt de informatie over onderzoeken zowel aan de Gouverneur als de formateur meegedeeld. Dus de Gouverneur kijkt mee naar de informatie.
Artikel 8
1. De resultaten van de onderzoeken, bedoeld in artikel 2 eerste lid en de inhoud van gesprekken en correspondentie tussen de kabinetsformateur en de kandidaat, zijn vertrouwelijk. Over de inhoud daarvan worden, behalve aan de Gouverneur, geen mededelingen gedaan.
Op de derde plaats wordt de formateur die in strijd handelt met de screeningswet vervolgd en gestraft.
Artikel 23
De kabinetsformateur die handelt in strijd met de artikelen 7 eerste lid of artikel 12 wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren.
Tenslotte is een formatie een politiek proces waarvoor de formateur die door de politiek is voorgedragen verantwoordelijkheid moet nemen. Kan hij dat niet dan moet hij er niet aan beginnen. Ik heb vernomen dat Camelia die door PS is voorgedragen meer dan eens een kandidaat van de PS moest afwijzen omdat die niet door de screening kwam. Dat is hem niet altijd in dank afgenomen.
Nogmaals de wet is een meesterstuk dat perfect in elkaar zit. Gelukkig kan het alleen maar worden aangepast met 2/3 meerderheid. Een coalitie van 11 schiet tekort. Gelukkig.
Waar de heer Camelia voor pleit is de rapportage van alle onderzoeken niet te doen aan de in of formateur maar aan een andere politiek onafhankelijke figuur. Met als reden dat deze informatie beter niet terecht komt bij een politieke figuur zoals meestal de in/formateur is.
Ik denk hierbij aan de genoemde ondervoorzitter van de Raad van Advies of bijvoorbeeld aan de Gouverneur. Deze informeert dan vervolgens de in/formateur dat iemand niet door de screening is gekomen. Ik ben het eens met de stellingname van de heer Camelia.
Stel bv dat de informateur de informatie naast zich neerlegt en aan de Gouverneur mededeeld dat iedereen door de screening is gekomen. Dan zou één van de afdelingshoofden naar de Gouverneur moeten stappen en aangeven dat de in/formateur gelogen heeft. Ter voorkoming hiervan lijkt het mij inderdaad beter een andere beter betrouwbare figuur ertussen te plaatsen.
Ik begreep dat de formateur moeite had met het omgaan met “uiterst gevoelige informatie” van kandidaten. Verder las ik dat geen kandidaten zijn “weg-gescreend”. Dat maakt mij weer heel nieuwsgierig naar wat dan die super gevoelige informatie over deze personen zou kunnen zijn! Misschien moet de screeningwet toch worden aangepasg, want kennelijk is het wel spannend, maar kan die persoon toch minister worden. Denk dus dat de formateur een hint geeft dat de wet niet sluitend genoeg is. Is er iemand doorgeglipt die hij niet zag zitten?
@ Jackson. Zozo Zorro krijgt bijstand…. Al die namen die jij opnoemt
Ik zie dat anders, omdat iedereen op eigen wijze met jou de vloer aanveegt. Het is dus niet bijstand voor mijn reactie, maar wel een tegenstand op jouw reacties. Voor alle duidelijkheid: IK HEB GEEN ENKELE NAAM GENOEMD. Kan je niet lezen? Zo, dit lijkt me wel weer genoeg voor je, want de rest van je nonsens is geen reactie waard.
@Jackson: “Al die namen die jij opnoemt daar heb ik discussies mee gehad… en vaak reageren ze niet eens op de simpele vragen die ik stel. Dat jij bewondering hebt voor dat soort mensen…”
Zorro Pukkie Tuna en Philippe Maaskant zijn inderdaad de mensen wiens comments het meest aanspreken, als ik dat vraag aan derden. Dat heeft niets met bewondering te maken, als wel met gewoon vragen aan willekeurig mensen, vrienden en mensen die ik net heb ontmoet, een hobby van me :).
En als deze mensen niet reageren op simpele vragen die je stelt, dan kan dat liggen aan:
1) verwarrende comments/vragen
2) comments geven op dit Forum is geen Facebook
3) de ‘don’t even bother’s” –> sommigen staan gewoon bekend als hopeloos…
@Zorro,
Zozo Zorro krijgt bijstand…. wat een gebeurtenis en dat in 2013. Het niveau van de website daalt 😉
Er zijn altijd mensen die het met elkaar eens zijn. Daardoor is het logisch dat je voor diegene kiest toch? Al die namen die jij opnoemt daar heb ik discussies mee gehad… en vaak reageren ze niet eens op de simpele vragen die ik stel. Dat jij bewondering hebt voor dat soort mensen… ach tja zegt iets meer over jou dan over Jackson… 😉
Dat jullie een Leeflang ondersteunen zegt ook meer over jullie dan over mij.
Wat heeft zij gedaan toen Schotte & Co aan de macht waren…??? Noemen we dat oppositie voeren?? Het is gewoon een grote grap, nu praten over een screening terwijl zij tijdens de vorige screening niks, maar dan ook niks heeft gedaan. Vergeet niet dat de vele PS en MFK stemmers zijn opgegroeid toen de PAR aan de macht was… inclusief LEEFLANG… ze heeft haar onderdanen goed opgeleid of niet mensen?
Allemaal grappenmakers hiero, met een voorkeur.. en tja ze hebben elkaar gevonden op VP
@ Jackson
Niet iedereen kent Jackson, sorry, ik in ieder geval niet. Ik lees noch reageer altijd op artikelen, alleen als ze me echt interesseren. Dit artikel over de screeningswet wekte mijn interesse. Alleen je reactie begreep ik echt niet, maar anderen kenden de toon van je schrijven wel. Vandaar.
Maar ik blijf het zeer verwarrend vinden.
Fabita,
Iedereen kent Jackson toch?
@ Jackson. Helaas je bent nog aanwezig in 2013, met vanzelfsprekend onzin reacties.
Daarin sta je helemaal alleen, terwijl je bij herhaling en niet alleen nu door MEERDERE forummers de pan wordt uitgeveegd. Een normaal denkend mens gaat zich dan serieus afvragen WAT en niet OF er met zichzelf totaal mis is. Doe er juist je voordeel mee wat andere forummers en inzenders te zeggen hebben en hou je domme reacties voor je.
@Fabita: “Hij hoeft geen fan te zijn van Omayra Leeflang, maar, eerlijk is eerlijk, ZIJ weet drommels goed waar ze het over heeft.”
Volkomen met je eens.
Enne… @Jackson: de meeste mensen waarderen Zorro net als Tuna, Pukkie en Phillippe Maaskant: gewoon erg goed. Jij geeft daarentegen wel vaker heel aparte verwarrende reacties….
Door reacties begrijp ik dat de meesten Jackson kennen. Ik moest even goed nadenken wat hij eigenlijk wilde zeggen. Ook vroeg en vraag ik me nog af of hij het verschil tussen coalitie en oppositie kent.
Erg verward allemaal, ook zijn antwoord op andere reacties. Hij hoeft geen fan te zijn van Omayra Leeflang, maar, eerlijk is eerlijk, ZIJ weet drommels goed waar ze het over heeft.
Zorro,
Helaas je bent nog aanwezig in 2013, met vanzelfsprekend onzin reacties. Nou daar moeten we het weer een jaar meedoen…..
@Kwame,
Wat deed zij toen de toenmalige coalitie de screeningswet aan hun laars hadden gelapt… en Kwame… waar zit zij nu? Coalitie?? Meten met twee maten noemen ze dat….
@Justen,
Leeflang heeft haar tijd gehad… de huidige stemmers zijn personen die geen eigen mening hebben en te graag vast willlen blijven houden aan iets wat geen bestaansrecht meer heeft…
Je kan wel screenen maar als bv het OM bepaalde mensen in de politiek haar gang laat gaan wat heeft het voor zin? Tevens zijn er mensen die bij bedrijven fraude plegen maardat het bedrijf liever heeft dat zo iemand ontslag neemt dan de politie er bij te halen.
Wat een kolder verhaal van onze ( in ) formateur.
Iemand moet nu eenmaal de informatie verzamelen en daarmee kunnen omgaan.
Overigens vraag ik me af waarom we niet, van een ieder die zich voor en voor screening in aanmerking komende positie kandidaat stelt, eisen dat hij een verklaring tekent dat hij aan alle criteria voldoet. Op het verstrekken van onterechte informatie zouden forse sancties kunnen worden gesteld. Immers, de gemeenschap heeft in zo’n geval voor niets een procedure van formeren betaald en dient daarvoor schadeloos gesteld te worden.
uitbesteden die hap , liefs interpoll, fbi of zoiets
@Jackson, idd oppositie.. niet coalitie!
@Jackson, Leeflang is een van de meest succesvolle politici op Curacao. Het lukt haar steeds weer flink wat stemmen te halen tijdens verkiezingen. Vijanden door afgunst, zoals Jackson, is een natuurlijk gevolg van haar succes. Go Leeflang go. Weer spijkers op de kop geslagen.
@ Jackson. Dat je Leeflang niet mag heb je reeds lang voldoende duidelijk gemaakt en je staat daarin zelfs niet alleen, maar maak jezelf dan niet belachelijk met domme nonsens en leugens dat afbreuk aan je antipathie doet.
Laten we behalve weer Jackson met verstand concluderen, dat Camelia een marionet in de handen van Wiels was/is en zijn minutes of fame wil voortzetten met Jacksonachtige opmerkingen zonder de screeningswet echt te begrijpen.
En dat zegt diegene die in de oppositie zat van de grootste boevenbende??
Please leeflang….Leef lang en gelukkig, maar graag niet meer in de politiek!
Leeflang: Ik ben het een keertje met je eens! Camelia heeft goed werk verricht maar werk uit handen geven wilde hij toch niet. Publiciteit vond Camelia toch wel zeer leuk en heeft een nog betere netwerk opgebouwd voor zijn al perfecte levenstijl.