CURAÇAO – Spraakmakend nieuws, sportief hoogstandje of een knallend evenement, soms wil je als lezer zelf in de pen klimmen. Bij Versgeperst.com zijn ingezonden brieven welkom. Vandaag deelt Henk Pasman zijn mening over het screenen van de politici.
De doelstelling is dat een democratische samenleving integere politici wil hebben. Integer is eerlijk en oprecht en die zich niet laat omkopen. In onze samenleving van slechts rond de 120.000 kiesgerechtigden is juist van belang dat dit middels regelgeving vastgelegd word. Vandaar dat een eerste aanzet gedaan is een aantal jaren geleden.
De afgelopen twee jaren is gebleken dat de regeling gebreken vertoonde en nu is er een nieuwe gemaakt met ingang van 18 oktober 2012. Deze regeling is echter gemaakt voor ministers en niet voor politici in het algemeen. Vraag is: waarom laten we de kiezer wel een Statenlid kiezen maar die vervolgens niet door de screening komt voor minister? In het algemeen wordt de hoogst geplaatste op de kandidatenlijst van een partij de minister-president.
De eerste regel van de screeningswet zegt dat een kandidaat geen minister kan worden wegens veroordeling van een misdrijf. Waarom mag deze wel Statenlid worden en de controle laten uitoefenen op integere ministers maar zelf niet integer is? Een argument hiervoor is dat men zegt dat de kiezer zelf mag bepalen wie men wil kiezen. Vraag is of dit terecht is. Kan een kiezer beoordelen of iemand wel of niet integer is? Ik denk van niet, daarvoor hebben we professionals nodig zoals omschreven in de screeningswet. De kiezer moet juist hiertegen beschermd worden.
Zoals het er nu naar uit ziet komt een aantal gekozen Statenleden niet door de screening voor het ministersambt. Vraag is: wat nu? Mijn voorstel is dat alle Statenleden zich vrijwillig laten screenen. Niet meer om de hete brei heen dansen, maar duidelijkheid verschaffen! Ben je integer dan heb je geen enkel probleem met screenen! Elke partijleider moet zijn/haar verantwoording nemen en al zijn/haar Statenleden laten screenen, dat is in het belang van ‘mi pueblo’. Neem alle twijfels weg die de afgelopen maanden zijn ontstaan.
Vraag aan Schotte: waarom stond Jamaloodin niet meer op een verkiesbare plaats ? Wist u van zijn niet door de beugel kunnende reilen en zeilen? Zo ja, waarom was u dan wel verkiesbaar? ( weliswaar als Statenlid want , zonder coup d’etat ..,,, , kunt u ,door de screeningswet ,nooit meer minister , laat staan MP, worden. Wat voert u in uw schild? Bij voorbaat dank voor uw reactie!
In de media kwam ik het volgende tegen:
Maar in de loop van gisteravond stuurde de MFK een bevestigingsverklaring aan de media, waarin de vijf fractieleden Gerrit Schotte, Jacinta Scoop-Constancia, Gilmar ‘Pik’ Pisas, Monique Koeyers-Felida en Amerigo Thodé aangeven ‘loyaal aan de partij te blijven en partijleider Gerrit Schotte te zullen blijven steunen gedurende de formatie-etappe voor een nieuwe regering’.
Mind you. hier staat dus duidelijk verwoord door Schotte dat de genoemde personen loyaal zijn aan zijn partij gedurende de formatie-etappe voor een nieuwe regering.
Hij erkend dus al in een vroeg stadium dat de loyaliteit van zijn mensen niet verder gaat dan de voordeur. Wie van deze 4 steekt hem het mes in de rug. Volgens mij deed Brutus dat ook bij Julius Ceasar.
Was het niet Machiavelli die zei: De mens is integer zolang hij niet in de gelegenheid verkeert om te kunnen graaien!
@Pasman, je stelt “Vraag is: waarom laten we de kiezer wel een Statenlid kiezen maar die vervolgens niet door de screening komt voor minister? ”
Het antwoord is simpel. Een minister neemt besluiten en een statenlid niet. De invloed van een minister is dus veel groter en verder-strekkend. Een statenlid kan geen bedrijven (of mafia) bevoorrechten. Zelfs bij een initiatief wets-voorstel vanuit de Staten moet de regering het willen overnemen…
Denk trouwens dat de animo voor de Staten [als je toch geen minister kunt worden] bij niet-integere lieden wel kan afnemen. Dat zuiveringsproces zal zich langzaam voltrekken.
Iedere politieke partij moet bij voorbaat proberen uit te sluiten dat er personen op de verkiezingslijst komen te staan die niet door een screeningstest komen. Dat zijn ze volgens mij verplicht aan hun stemmers.
Screening is zelfbedrog. Zie Rozier!
Men kan Ministers screenen, dan rijst de vraag, waarom ministers wel en parlementsleden niet? Maar waarom niet geheel het abmtenaren apparaat? Zo kan men verder gaan met deze niets inhoudende en niets zeggende nonsens. Het gaat niet om de integriteit, maar om de macht in handen van het elitair systeem te houden en anderen selectief uit te sluiten. De mens wil al te graag bedrogen worden. Nu, vandaag integer en zet ze morgen bij het spek en ze vreten het op omdat zij integer zijn! Wie controleert de controleurs van screening op integriteit? ……Geselecteerden? Indien de Justitie zijn werk goed doet als een zeef, zoals in de meeste landen, dan weet men bij voorbaat, op bepaalde niveau wat voor vlees in de kuip zit, hetgeen screening overbodig maakt!
Eens met Pasman! De foto van de Parlements leden heeft me idd mateloos geirriteerd. Die smirk van Schotte en Cooper (beide kwamen niet door de screening van 2010).
Idd: kan een kiezer beoordelen of iemand wel of niet integer is? Nee, daarvoor hebben we analisten en professionals nodig (zoals omschreven in de screeningswet).
Btw in NL stapt een kamerlid onmiddelijk op zodra hij verdacht wordt of werd. Uit goed fatsoen omdat dit soort mensen nu eenmaal een voorbeled functie hebben.
In Curacao hebben nogal wat mensen gestemd op criminelen.
Don’t only blame de politici. Blame the people who voted for them too…
Beste Henk,
De verkiezingen van Curacao zijn het bewijs dat het volk krijgt waar ze voor gekozen hebben.
Vooraf was bekend dat Schotte en andere personen die een gooi om het prmierschap van Curacao deden corrupt en dieven zijn. Een screening vooraf zou hier geen verandering in brengen.
In een democratie heeft de media, kranten, radio, televisie en steeds meer online news sites, zoals Versgeperst, de taak onderzoek te doen; onderzoeksjournalistiek. De media bericht het Volk die daarna een keuze heeft.
Waar wil jij de keuze leggen waarbij een persoon wel of geen Statenlid mag worden? Bijvoorbeeld bij een hebben van een strafblad? Wat als die een strafblad heeft omdat er gereden is onder invloed? Geldt dit dan wel of niet? Zo wel, wie komt er dan nog in aanmerking. Zo niet, watvoor signaal geef je dan af wat betreft het rijden onder invloed? Is dat niet belangrijk genoeg?
Wat een naiviteit! Dacht u werkelijk dat Schotte en Constantia zich vrijwillig laten screenen?
De vorige keer hebben zij juist de hele veiiligheidsdienst uitgeschakeld om dat te voorkomen.
Dat zou prima zijn, maar de MFK/MAN gaat daar niet aan mee werken.
Pasman slaat de spijker op de kop. Een integer bestuur begint met een screening. Als parlementariër dien je ook van onbesproken gedrag te zijn. Dus….. ook een screening voor Statenleden in spé. Dus partijleiders…neem je verantwoording!!