CURAÇAO – Charles Cooper wil dat de screeningswet voor politici wordt aangepast. Hij vermoedt dat de wet er is om bepaalde mensen uit het kabinet te weren. Versgeperst.com is benieuwd naar de mening van het volk en vroeg voorbijgangers: moet de screeningswet aangepast worden?

‘De screeningswet moet blijven zoals hij is’, vindt de 49-jarige Carolina. ‘Iedereen moet gewoon door die screening heen, voordat er geregeerd mag worden. Als iemand een dief is, kun je toch geen minister worden? Of nog erger: belastingontduikers. Het hele volk moet belasting betalen. Hoe kan een belastingontduiker in het kabinet terecht komen en regeren? Dat kan niet goed gaan. Door deze screeningswet komen zulke mensen tenminste niet aan de macht.’

Idioot
De 49-jarige Zidia ziet de screeningswet liever helemaal verdwijnen. ‘Eerlijk gezegd vind ik de hele screeningswet gewoon idioot. Net als alles, gaat de screening via de Staten. Maar niemand van de leden van de Staten moet zelf door zo’n screening. Kortom: bij de Staten kunnen net zo goed grote criminelen rondlopen. Wat heeft het dan voor zin om hen de minister en overige politici te laten controleren? Ik heb daar geen vertrouwen in.’

Scherpe regels
‘Hoe beter de controleorganen zijn, des te beter’, zegt de 35-jarige Vianney. ‘Met scherpe regels voor politici bereik je het beste voor de gemeenschap. De screeningswet moet dus zeker niet worden aangepast. Anders krijg je straks, net als in de afgelopen twee jaar, vreemde figuren in het kabinet die totaal geen rekening houden met anderen en alleen maar onzin roepen. Dat zie ik niet zitten.’

Eigenbelang
Volgens de 29-jarige Regino wil Charles Cooper de aanpassing uit eigenbelang. ‘Ik denk dat hij gewoon zijn eigen zaakjes wil redden met dit voorstel. Waarschijnlijk komt hij zelf niet eens door die screening. Van mij mogen alle politici uitgebreid gescreend worden. Ik wil geen dieven, moordenaars, fraudeurs of geweldplegers in het kabinet. Dat zal de doodsteek zijn voor dit eiland.’

25 reacties op “‘De screeningswet heeft geen zin’”

  1. BREAKING NEWS. Schotte heeft bekend gemaakt, dat de bereidwilligheid om een regering met PS en MAN te vormen over is en dat de MFK zich uit de besprekingen terugtrekt. Dit komt nooit meer goed tussen Schotte en Wiels.
    MFK en MAN hebben geeist dat Wiels MP wordt als de leider met de meeste stemmen.
    Wiels wil Asjes voordragen.
    Waarop Schotte stelt dat als Wiels de post niet wil hij, Schotte, aan de beurt is als politicus met de meeste stemmen.
    Wiels accepteert dat niet en toen kwam een dikke olifant…….
    Schotte heeft dus niet meer door DE screening. Wiels blijft aan zet vooralsnog, maar uiteindelijk zullen nieuwe verkiezingen niet onmogelijk zijn.

  2. Jos 27-10-2012’Juist jos juist daarom moet je dat passage in de screeningswet laten staan dat politici geen bysides mogen hebben Het gaat er niet om wie dat niet heeft. Het gaat om de principes. Als we eerlijk mag zijn dan hebben de mannen overal byside ook in Nederland. Vooral op Curacao moet men wetten goed dicht timmeren anders gaat men zoeken naar mazen in de wet om de boel ontwijken. Men heeft hun lesje geleerd uit de vorige regering Schotte. Vooral op Curacao kan dit tegen jouw worden gebruikt en dan heb geen poot om op te staan. De screeningswet is een goede wet en dient voorlopig te worden gerespecteerd. Wiels is standvastig en dient de wet ook te respecteren en hoeft geen concurentie te dulden van Schotte. Hij heeft de weg vrij een kabinet samen te stellen met Wiels aan het hoofd. Nederland kan ook het voorbeeld van Curacao nemen om de screeningswet ook hier in te voeren, zodat de boeven aan de overkant van de oceaan ook aangepakt kunnen worden. Zo kunnen die schreeuwlelijks van Raak ,Brinkman en Wilders voorlopig ook hun voddenkop houden.

  3. @ Jay. Kan iemand mij één serieuze reden geven waarom je parlementsleden en – of ministers niet zou screenen?!

    Als daar sprake van zou zijn, is je vraag opportuun, maar beide groepen ondergaan een vorm van screening. Behalve misschien de MFK is er niemand, die geen screening wil.

  4. @ ruperto r. Mijou waarom wijdt je nu niet eens een artikel aan de nederlandse boeven in je tweedekamer of eigenlijk over het gehele hypokriete landje aan de noordzee.

    Ze heet niet Mijou maar Milou. Omdat we onze handen meer dan vol hebben aan eigen huis en omdat het kijken naar Nederland en de rest van de wereld onze eigen problemen niet oplost behalve het goedpraten.

  5. @ ruperto rumay, voor het geval het nog niet tot je doorgedrongen is, wij hebben het hier over de screenings wet van Curaçao, weet je wel dat eiland in de Caraíbische zee. Laat Nederland nu maar naar z’n eigen boeventuig kijken en die stappen ondernemen die zij nodig vinden. Wij hebben al genoeg problemen met onze eigen boeventuig en proberen als het niet lukt om ze in de gevangenis te krijgen ze in ieder geval uit de regering te houden. Hoop je met deze info wat wijzer gemaakt te hebben en suf jij nu maar lekker door daar in Nederland.

  6. @ruperto rumay

    Er is volgens mij iets niet geheel lekker in uw bovenkamer. Klopt dat, en kan het zijn dat u uit dezelfde koker van de gezusters Wiels komt.
    Mwhaaahahaha LOL

  7. @ruperto, we hebben het over Curacao. We weten nu wel dat jij je pastechis krijgt van de boevenbende. In bepaalde landen zou jij als landverrader worden gezien met desbetreffende straf!

  8. iedereen die tegen screening is, is onbetrouwbaar.

  9. @ Waar zijn ze bang voor, wil nog even het volgende aan de reactie toevoegen: in een normale democratie worden de personen die op de verkiezingslijst staan al “voor gescreend”, dit is ter voorkoming dat personen die niet door die screening komen de partij waar ze voor op de lijst staan, bij voorbaat al, te schande maken. Dus partijen die willens en wetens een niet door de screening gekomen persoon toch op hun lijst zetten vallen onder de noemer louche partijen. Maarja, wat doen we met deze wijsheid, onze cultuur zegt heel wat anders.

  10. Mijou waarom wijdt je nu niet eens een artikel aan de nederlandse boeven in je tweedekamer of eigenlijk over het gehele hypokriete landje aan de noordzee. Er zijn genoeg boeven onder nederlandse politici, rechters. De nederlandse bedrijfsleven waar de corruptie hoogtij viert. Vindt je het niet schandallig dat mark rutte het over de screening thuis nu pas een begin maakt. Hoe vol en hoe lang zijn jullie van plan dit 444km2 eilandje met je dagelijks vergif te overgieten. Je hoeft maar het woord nederlandse boeven en corruptie(graag in het engels) in te tikken en je hebt genoeg voor de komende 10 jaren om in je gifpot rond te zwemmen.

  11. Kan iemand mij één serieuze reden geven waarom je parlementsleden en – of ministers niet zou screenen?!

  12. wel een goed punt, leden van de staten moeten ook gescreend worden!!!!!

  13. In de screenings-wet schijnt een passage te staan dat politici geen bysides mogen hebben.
    Wie heeft dat stiekem niet op Curacao? Is men ineens roomser dan de Paus geworden?

  14. BEN ZO BLIJ MET DE SCREENINGSWET!!!! WHO IS WHO!!!

  15. Wat Charles Cooper wil dat niet integer mensen beloond wordt met een minister post. Same old story. Eigenbelang boven volksbelang. Het komt nooit goed daar. Jammer.

  16. De screeningswet loslaten is hetzelfde als de Bon Futura open zetten… Je laat toch ook geen verkrachters los… We hebben het hier over de mensen die de toekomst van je eiland gaan bepalen. Laat je dat door boeven doen?? Je laat je kinderen toch niet op groeien in een wespennest van criminaliteit. Het is op dit moment al erg genoeg.

  17. @ Sjors. Een minister heeft eenmaal veel meer bevoegdheden dan een lid van parliament. Een parliamentslid hoort ook de regering te controleren.

    Het ligt toch iets anders. Ministers worden door de politieke partijen gekozen en de Statenleden zijn door het volk als volksvertegenwoordigers gekozen, maar ik zou er niet tegen zijn om die ook te screenen. We weten van Schotte 1 nu, dat alleen de oppositie de regering controleert althans dat probeert en die primaire taak serieus neemt, maar wat moet je als de meerderheid bestaat uit lapzwansen van de coalitie, die ongezien alles goedkeuren zoals de declaraties van ministers voor flessen Don Perignon en een pruik.

  18. Een integer iemand heeft helemaal niets tegen screening, want wat kan hem gebeuren? Integendeel, hij zal juist tevreden zijn dat zijn integriteit getest en akkoord bevonden wordt.

    Dat Cooper en Schotte tegen de screening zegt daarom wel genoeg over hun eigen integriteit. Maar hoe het daar mee gesteld is wisten we natuurlijk al.

  19. Iet wiet waait weg ik heb het gezegt.Spies

  20. ik heb hem door laat iedereen een huisje bouwen op de asbeld crim nog enkele stukjes te koop melden bij El hakim

  21. Zidia snapt het niet echt. Een minister heeft eenmaal veel meer bevoegdheden dan een lid van parliament. Een parliamentslid hoort ook de regering te controleren. Maar in principe zou het niet slecht zijn om ook pariliamentsleden te screenen.

  22. Cooper wil de screenings wet aanpassen en denk liever helemaal afschaffen en met hem zullen er nog meer ex-ministers en co hetzelfde willen.
    Waar zijn deze mensen bang voor, als je niks te verbergen hebt moet je ook niet bang zijn om je bloot te geven. Zo je wat te verstoppen hebt moet je niet zo’n functie ambiëren en hoor je niet op een verkiezingslijst te gaan staan.
    Het volk verdient mensen aan het roer die ze kunnen vertrouwen vandaar een screening en een wet.

  23. Wat is onze Cooper toch een intelligente man hij is er achter gekomen dat de screenings-wet er is om bepaalde personen buiten de regering te houden. nu ben ik blij met deze slimme constatering want nu begrijp ik het. Die wet moet ervoor zorgen dat wij niet nog een keer met ministers opgescheept worden, van corrupte maffiosi, hun rekeningen niet betalende, CV vervalsende, (ik weet zeker dat ik een categorie vergeten ben, maar in het kader van deze reactie dacht ik duidelijk gemaakt te hebben over wat voor een soort mensen ik het heb) en die daar dan hun praktijken over de ruggen van het volk voort zetten. Kan mij dus nu echt wel voorstellen dat deze wet een doorn in het oog is van deze wannabe ministers, zat die doorn maar ergens anders.

  24. Aan de reactie van Zidia kun je merken dat er weinig aandacht op dit eiland is voor ‘maatschappijleer’. Beste Zidia, als je dit leest: er is een verschil tussen je kiezers vertegenwoordigen in een democratisch gekozen orgaan of een land besturen, in een samengestelde regering. Ik weiger je uit te leggen waarom dat verschil zo belangrijk, in verband met de screening.

  25. Charles Cooper vermoedt dat de wet er is om bepaalde mensen uit het kabinet te weren.

    Ja duuhhhhhhhh tuurlijk. mensen die niet integer zijn, mensen die dubieuze contacten erop nahouden en vooral mensen die niet met geld kunnen omgaan.