• Recente reacties

    • Facebook

    • Twitter

    • Validator w3.org

    CURAÇAO – Het ontslag van advocaat Karel Frielink als docent ondernemingsrecht bij de Universiteit van de Nederlandse Antillen (UNA) ligt zowel bij Frielink als bij de universiteit gevoelig. Waarnemend rector magnificus Francis de Lanoy en de advocaat leggen hun visie op het ontslag uitgebreid voor in de media.

    Frielink kreeg vrijdag te horen dat hij zijn functie als docent op de UNA niet meer mag uitoefenen. Dat de advocaat de ontslagen rector magnificus Miguel Goede bijstond is de reden voor het ontslag. Volgens Frielink staan beide zaken totaal los van elkaar.

    Politiek getint
    De Lanoy reageerde vooral op het bericht van Frielink dat zijn ontslag politiek getint zou zijn. In een persbericht noemt De Lanoy de aantijging van Frielink ‘betreurenswaardig’. “Deze bewering wordt met klem afgewezen. Binnen de UNA is onder het huidige bestuur en de Raad van Toezicht geen ruimte voor inmenging en politieke infiltratie zal onder geen beding worden getolereerd.”

    Aanval
    Daarnaast schrijft waarnemend rector magnificus dat ‘de tijd dat de UNA alleen als kruiwagen voor het behalen van persoonlijke voordelen en het oppoetsen van het eigen CV door het gebruik van het UNA-docentschap voorbij is’. Volgens Frielink is het persbericht niet meer dan een ‘misplaatste persoonlijke’ aanval. “Het is een wel heel doorzichtige poging om mijn reputatie en integriteit ter discussie te stellen.”

    Verrassing
    “De UNA weet al vanaf begin augustus 2011 dat ik Miguel Goede bijsta als advocaat”, aldus Frielink. “Toch laat de UNA pas vrijdag weten dat ik per direct geen gastdocent meer mag zijn. Dat is vijf maanden later, terwijl de colleges 31 januari 2012 beginnen. Al die maanden was ik betrokken bij de opstelling en invulling van het collegeprogramma.” Het ontslag was voor de advocaat ‘een verrassing’.

    ‘Onprofessioneel’
    Dat de UNA Frielink beschuldigt van een poging tot manipulatie van de publieke opinie en het gebruiken van de universiteit als kruiwagen, noemt de advocaat onprofessioneel. “Ik heb mij jarenlang intensief en met enthousiasme ingezet voor het geven van onderwijs aan de studenten van de juridische faculteit. Mijn gastdocentschap hield in dat ik zes weken per jaar twee uur per week les gaf. Per jaar gaf ik dus twaalf uur college.”

    Vergoeding
    “Zoiets doe je niet voor de bescheiden vergoeding die de UNA betaalt”, aldus Frielink. “Daarnaast begeleidde ik studenten met hun scriptie. Daarvoor kreeg ik geen enkele vergoeding. Mijn voldoening haalde ik uit de begeleiding van enthousiaste studenten.”

    11 reacties op “Frielink versus UNA”

    1. @Marie Montreux, wake up! Elke zichzelf respecterende advocaat moet vooraf bedenken welke belangen er spelen en Frielink is volgens sommige mensen ‘een oude rot in het vak’ dus mag ik aannemen dat hij wist dat er een conflict zou kunnen ontstaan.

    2. Dit had de UNA dus zelf ook maanden geleden al kunnen bedenken, maar we doen het vlak voor de aanvang opleidingen.
      Zeer mooi moment gekozen, en… het geeft tevens hun zwakte aan. Er moet echt eens grof een bezem door die stal daar, het blijft een opeenstapeling van het maar negatief in het nieuws komen, door allerlei situaties tot en met hele onfrisse praktijken aan toe een zichzelf respecterende universiteit absoluut onwaardig. .

    3. leuke zin in het artikel, uit de toelichting van de UNA: “Binnen de UNA is onder het huidige bestuur en de Raad van Toezicht geen ruimte voor inmenging en politieke infiltratie zal onder geen beding worden getolereerd.”
      LOL. De niewe RvT an sich is al het bewijs dat er wel inmenging en politieke infiltartie binnen de UNA plaatsvindt.

    4. @Edsel. hoe schopt karel frielink een relletje? Hij heeft niets gedaan. rare kijk op de wereld

    5. Frielink handelt niet integer. Hoezo? Hij verdedigd de rector van de UNA. Als deze onterecht ontslagen blijkt, wat het vonnis ook luidt, is deze officieel onderdeel van de UNA. Hij heeft dus een onderdeel van de UNA verdedigd. Als de andere, die verloren hebben en juist zoals bewezen nietinteger en onrechtmatig hebben gehandeld daar niet tegen kunnen, zouden ze wel wat volwassener kunnen reageren. Zij zouden eigenlijk hoofdelijk gestraft moeten worden voor hun fouten. Nu draaien wij, belastingbetalers, op voor hun geklooi!
      Je mag toch nog wel instanties en mensen op hun fouten wijzen of wonen we echt in een bananerepubliek? Nou UNA, jullie waren de naam Universiteit al niet waardig, probeer nog maar een siemand van dit niveau te vinden.

    6. De UNA heeft natuurlijk gelijk, en Frielink had dit natuurlijk kunnen zien aankomen, dus ga ik er vanuit dat hij bewust een relletje wil schoppen

    7. Het moge alweer duidelijk zijn dat “een ieder de schijn van tegenwerking tegen het bestuur heeft maatregelen tegen hen genomen zal worden” (citaat van francis delanoy in een brief naar al het personeel in augustus 2011) uitvoering aan gegevens is….nu tegen mr.Vrielink.

      Wij kunnen concluderen dat niet mr. Vrielink onjuist of onethisch gehandeld heeft maar juist door bestuurlijk incompetente en omgekochte francis delanoy tezamen met zijn niet-integere raad van toezicht (oa. Flocker en cs).

      Laten wij niet vergeten dat francis delanoy de man was die de toko-in-toko zaak in Curoil zowat aanvoerde en corrupte deals onder zijn toezicht toeliet. Boter op zijn hoofd. Hij bleek aan de veroordeling ontkomen te zijn.

      Nos Curacaolenios ta demanda integridat moral i gobernamental.

      PLB

    8. @Henk, maar als de organisatie zelf door en doorcorrupt is en al jaren problemen heeft.. Het is beter om iedereen daar te ontslaan en nieuwe mensen in dienst te nemen. Huidige UNa is een grote wespennest.

    9. UNA heeft meer een politieke functie dan een educatieve functie in onze maatschappij. Het is een schande!

    10. Ondanks dat ik de heer Freilink en zijn opvattingen hoog acht, heb ik wel begrip voor de UNA. Het lijkt me moeilijk werken met iemand die tegen zijn eigen organisatie procedeert of helot procederen.
      Ik zeg niet dat de UNA goed gehandeld heeft, alleen dat het een moeilijke situatie is die alleen maar verliezers kent.
      De heer Frielink had daaromwellicht beter kunnen afzien van het helpen van Goede, ondanks dat hij het wellicht met de beste bedoelingen gedaan heeft.

    11. Beter heeft De Lanoy een vervanger voor Frielink. De studenten zijn anders zwaar de dupe. Onbegrijpelijk dit.